Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "РИНГ-Сити" в лице генерального директора фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Коверченко Олега Владимировича понесенные затраты по договору в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Коверченко О.В. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW от 11 октября 2021 г. N.., мотивируя требования тем, что указанный договор о помощи на дорогах был ему навязан при приобретении 11.10.2021 г. у АО "РОЛЬФ" автомобиля марки марка автомобиля, 2021 г.в. Цена договора N... составила сумма Истец на основании ст.ст. 15, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 31, 32 ФЗ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы, госпошлину - сумма (л.д. 3-6).

Впоследствии Коверченко О.В, ссылаясь на то, что ООО "РИНГ-Сити" частично возвратило уплаченные им по договору N Р-Шоколад NEW... от 11.10.2021 г, перечислив ему сумма, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства - сумма, штраф - сумма "с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения суда", госпошлину - сумма (л.д. 28).

Истец Коверченко О.В. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в дополнительных услугах по спорному договору, который был ему навязан, он не нуждался.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что перед заключением договора N Р-Шоколад NEW... до истца была доведена вся необходимая информация, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского и опционного договоров, а также выдачи независимой гарантии. По абонентской части Договора истцу за плату в размере сумма было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг сроком 60 месяцев, по опционной части Договора истцу за плату в размере сумма была выдана независимая гарантия на сумму сумма сроком на 60 месяцев. 11.10.2021 г. истец оплатил ответчику сумма 18.10.2021 г. ответчик получил заявление истца об отказе от Договора на основании ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и о возврате всей уплаченной по Договору суммы. Однако, учитывая существо абонентского договора, при добровольном отказе от него потребителя денежные средства возврату не подлежат, поскольку оплата по такому договору по нему вносится не за исполнение, а за право требовать исполнения, которое истцу было предоставлено. В этой связи возврат денежных средств в размере сумма произведен за неистекший к моменту отказа истца от договора срок его действия. Независимая гарантия, оформленная в виде опциона, является безотзывной, основания ее прекращения предусмотрены ст. 378.1 ГК РФ и являются исчерпывающими, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии к таковым не относится. Ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлена презумпция не возврата платы за опцион даже при утрате интереса к договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "РИНГ-Сити" в лице генерального директора фио

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2022 г. решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коверченко О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года, отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на неверное толкование судами норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При новом апелляционном рассмотрении истец Коверченко О.В. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Ринг-Сити", в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 232-233).

Проверив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2021 г. между ООО "РОЛЬФ" (продавцом) и Коверченко О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N Z10938060 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2021 г.), по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля, 2021 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Н 452 УС 799, стоимостью сумма (л.д. 11-16, 17-19).

11.10.2021 г. между Коверченко О.В. (заказчиком) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнителем) заключен договор N Р-Шоколад NEW... (л.д. 20).

Согласно п. 2.1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору - аварийный комиссар, получение справок в МВД, Гидрометцентре, независимая экспертиза недвижимого имущества, автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

Согласно п. 2.1.2 Договора стороны заключили опционный договор, по которому заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ МОТОРС", ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложении N 2 к Договору).

В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 Договора составляет сумма (пункт 3.1). Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 Договора) составляет сумма (пункт 3.2.). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 2.1.1 Договора) и цены по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) и всего составляет сумма (пункт 3.3 Договора)

Договор заключен на срок с 11.10.2021 по 10.10.2026 (пункт 3.5. Договора).

11.10.2021 г. ответчик выдал истцу независимую гарантию на сумму сумма на срок с 11.10.2021 г. по 10.10.2026 г, условиями наступления обязанности совершения платежа, которые должны иметь место одновременно, являются в том числе: осуществление работ по замене двигателя и (или) коробки переключения передач у бенефициара более 35 дней, если ремонт повлек невозможность использования ТС клиента, если наступил срок планового проведения ТО по рекомендациям завода-изготовителя, оплачиваются только работы.

13.10.2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от Договора и возврате денежных средств, 16.10.2021 г. письмо прибыло в место вручения и 18.10.2021 г. было вручено адресату (ШПИ 11757063015200) (л.д. 22-23).

18.11.2021 г. (после подачи иска) ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

В рамках уточненного иска истец требует возвратить стоимость опциона в размере сумма

Из материалов также усматривается, что в пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней, в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использование транспортного средства клиента; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, только за произведенные работы без учета стоимости запасных частей, и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с бенефициаром меньше суммы гарантии.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии. (л.д. 42)

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 779, ст. 429.4, ч. 1 ст. 368, ст. 373, ч. 1 ст. 378, ст. 429.3, ч. 2 ст. 450, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, что дает истцу право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств. Также суд указал на отсутствие у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестность ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец отказался от Договора через 2 дня после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном выводе суда о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом коллегия отклоняет, как не влекущие отмену обжалуемого решения.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что приобретение независимой гарантии для истца являлось абсолютно бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий (замена на СТОА двигателя или коробки переключения передач по не гарантийному случаю продолжительностью более 35 дней и пр.), ответчик, произведя оплату ремонтных работ в пределах суммы независимой гарантии был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных СТОА денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, давшего толкование условиям договора, обстоятельствам его заключения, отсутствия потребительской ценности договора для истца, отказавшегося от него через 2 дня после заключения, и поведению ответчика после отказа истца от договора, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является по сути независимой гарантией, оформленной в форме опциона, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора также несостоятельны.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге на определенный период времени, за которое он уплатил сумма и которой не воспользовался; фактических расходов в связи с заключенным договором ответчик не понес.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскал уплаченные денежные сумму за вычетом частично возвращенной ответчиком суммы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи