Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ООО "ВЕГАС" и третьего лица фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021г, которым постановлено:

Иск Чиликина Виктора Олеговича к ООО "ВЕГАС" о защите авторских прав, взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕГАС" в пользу Чиликина Виктора Олеговича компенсацию за каждый факт использования результатов интеллектуальной деятельности в виде изображений по сумма, а всего сумма, за использование видео сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чиликин В.О. обратился в суд с иском к ООО "Вегас" с требованиями о запрещении ответчику использовать фотографические произведения и видеоряд на страницах сайта... по указанным в исковом заявлении ссылкам, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общей сумме сумма, исходя из размера компенсации в сумме сумма за каждое из 76-ти допущенных ответчиком нарушений в отношении фотографических произведений, и за нарушение исключительных прав на видеоряд в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором фотографических произведений и видеоряда, которые без его согласия использовались на страницах сайта.., владельцем которого является ответчик ООО "Вегас", ОГРН 1197746557843, данные которого указаны в разделе "контакты" данного информационного ресурса.

Решением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

21 марта 2023г. судом был принят отказ от иска к ООО "ВЕГАС" в части требований использования изображения согласно перечню N 10, а также видео и производство в указанной части по делу прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ООО "Вегас", ОГРН 1197746557843, и третье лицо фио, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу прав на спорные объекты, на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты интеллектуальной собственности были размещены на сайте ttps://intershop.ru в целях продажи товаров иным лицом - ООО "Вегас", ОГРН 1085018005522, которое на основании соглашения об использовании доменного имени от 25.06.2019 г. является пользователем доменного имени intershop.ru совместно с ООО "Сегмент", не привлеченным к участию в рассмотрении дела; на то, что ООО "Вегас", ОГРН 1197746557843, было зарегистрировано, и спорные объекты были размещены ранее даты создания указанного юридического лица, таким образом, последнее не является ни продавцом тех товаров, что зафиксированы на спорных фотографиях и видеоряде, ни лицом, разместившим их на информационном ресурсе. Кроме того, в апелляционных жалобах приведены ссылки на то, что спорные фотографии и видеоряд не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, поскольку не являются предметом высокохудожественной съемки; на то, что видеоряд не размещался на сайте ttps://intershop.ru, а были лишь созданы технические условия для его просмотра, тогда как воспроизведение осуществлялось посредством видеоплеера YouTube, - а также на необоснованность размера компенсации за одно нарушение, на ошибочное исчисление ее общей суммы в отношении 19-ти фотографических произведений, и на неправильное определение размера подлежащей возмещению государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "ВЕГАС", третьего фио - фио, фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Чиликина В.О. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение о разрешении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, и о распределении судебных расходов названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства. К объектам авторских прав в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ отнесены в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, аудиовизуальные и иные произведения независимо от их достоинств и назначения, а также от способа их выражения.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При разрешении спора, суд правильно применил положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, предусматривающие, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. С учетом приведенных выше норм материального права, суд правильно распределил обязанности по доказыванию, возложив на истца обязанность доказать принадлежность ему авторских прав на спорные объекты, а также их использование ответчиком, а на последнего - обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при их использовании.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что на страницах сайта... были размещены 19 фотографических произведений и видеоряд, автором и правообладателем которых является истец Чиликин В.О.; факт размещения спорных фотографических произведений на указанном сайте участвующими в деле лицами не оспаривался. Также судом было учтено, что представленные истцом доказательства создания спорных объектов в результате его творческого труда не были опровергнуты стороной ответчика.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорные фотографии и видеоряд не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, поскольку не являются предметом высокохудожественной съемки, являются несостоятельными, т.к. доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, кроме того, эти доводы противоречат суждениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 80 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, и что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Также суд правомерно исходил из того, что коль скоро на сайте... была размещена общедоступная информация о лице, от имени которого осуществляется его администрирование, - а именно, в разделе "контакты" были приведены реквизиты ООО "Вегас", ОГРН 1197746557843, - то указанное лицо является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

То обстоятельство, что ответчик действовал в интересах иных лиц - продавцов товаров, отображенных на спорных фотографических произведениях и в видеоряде, равно как и создание ООО "Вегас", ОГРН 1197746557843, после регистрации доменного имени intershop.ru, а также момент размещения спорных объектов на указанном выше сайте - не имеет существенного значения постольку, поскольку, управляя информационным ресурсом в тот период, когда было выявлено нарушение исключительных прав истца, и когда факт использования спорных объектов был зафиксирован нотариальным протоколом осмотра, ответчик, доводя спорные объекты до всеобщего сведения по указанным в исковом заявлении ссылкам, действовал от своего имени, и в связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Вегас", ОГРН 1197746557843, является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельными.

Вывод суда первой инстанции также подтверждается и имеющимся в материалах дела ответом ООО "Вегас" от 05.02.2021 г. N 10 на претензию истца (л.д. 126), поскольку из данного документа следует, что вопрос о наличии спорных объектов на сайте с доменным именем intershop.ru разрешался именно ответчиком.

Одновременно судебной коллегией учитываются положения п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусматривающие, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные п/п. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО "Вегас", ОГРН 1197746557843, является предпринимательской, что следует в том числе из упомянутого выше ответа на претензию истца, и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 ГК РФ и при отсутствии его вины.

Доводы апелляционных жалоб о том, что видеоряд не размещался на сайте ttps://intershop.ru, а были лишь созданы технические условия для его просмотра, тогда как воспроизведение осуществлялось посредством видеоплеера YouTube, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данный объект, - как по основаниям недоказанности данного утверждения, так и в связи с тем, что создание технических условий, обеспечивающих доведение спорных объектов до всеобщего сведения, само по себе является нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу исключительных прав в отношении фотографических произведений и видеоряда, а также факт их использования ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, однако, допустил неправильное применение норм материального права при определении ее размера.

Так, в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; согласно п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения был определен истцом в размере сумма за их доведение до всеобщего сведения на 76 страницах одного сайта; за нарушение исключительных прав на видеоряд - в сумме сумма, со ссылкой на их использование в коммерческой деятельности в целях рекламы товаров в течение длительного срока, однако, ни одно из названных обстоятельств не может быть признано обоснованием определения суммы компенсации свыше минимального предела.

Судом не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10, согласно которым использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права, вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании представителями ответчика не было заявлено о снижении размера компенсации, в связи с чем ее размер подлежал определению в сумме сумма за нарушение исключительных прав на 19 фотографических произведений, исходя из сумма в отношении каждого объекта и их использования ответчиком на одном информационном ресурсе, и в сумме сумма за нарушение исключительных прав в отношении видеоряда, а всего - сумма

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом было допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения в данной части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протоколов осмотра в сумме сумма. сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в его рассмотрении лиц, заключивших 25.06.2019 г. соглашение о совместном использовании доменного имени (л.д. 165-166), с учетом установленного судом факта использования на страницах сайта... принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, о неправильности его выводов не свидетельствуют и не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 указанного постановления, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Т.е. ответчик не лишен возможности разобраться со своими контрагентами по предпринимательской деятельности без участия истца.

В соответствии с адрес Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которому принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Следовательно оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2021г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ВЕГАС" в пользу Чиликина Виктора Олеговича компенсацию за использовани результатов интеллектуальной деятельности в виде изображений и видео - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, Председательствующий:

Судьи: