Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г, которым постановлено: исковые требования Лунева Леонида Борисовича к Черепову Евгению Николаевичу, ООО "ПТФ "Плющиха" о взыскании задолженности по договору возмездного займа, понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черепова Евгения Николаевича (паспортные данные...), ООО "ПТФ "Плющиха" ИНН 7704012573 в пользу Лунева Леонида Борисовича (паспортные данные...) долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Черепова Евгения Николаевича, ООО "ПТФ "Плющиха" в пользу Лунева Леонида Борисовича проценты за пользование фактическим остатком суммы займа в размере сумма по ставке 12 % годовых, начиная с 02.06.2021 года по день полного погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Черепова Евгения Николаевича, ООО "ПТФ "Плющиха" в пользу Лунева Леонида Борисовича неустойку за просрочку возврата фактического остатка сумма основного долга сумма по ставке 24 % годовых от суммы текущей задолженности, начиная с 02.06.2021 года по день полного погашения задолженности.

Произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:01: 0005002:4561, площадью 237, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, возникшую на основании договора ипотеки от 21.02.2020 года, заключенного между Луневым Леонидом Борисовичем и ООО ПТФ "Плющиха".

Взыскать с ООО ПТФ "Плющиха" в пользу Лунева Леонида Борисовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лунев Л.Б. обратился в суд с иском к Черепову Е.Н, ООО "ПТФ "Плющиха" о взыскании задолженности по договору возмездного займа, понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору возмездного займа от 21.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга сумма по ставке 12 % годовых, начиная с 02.06.2021 года по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга сумма по ставке 24 % годовых от суммы текущей задолженности, начиная с 02.06.2021 года по день полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины, а также просит произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:01: 0005002:4561, площадью 237, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, возникшую на основании договора ипотеки от 21.02.2020 года, заключенного между Луневым Леонидом Борисовичем и ООО ПТФ "Плющиха".

В обоснование исковых требований Лунев Л.Б. указал, что 21.02.2020 года между ним и Череповым Е.Н. заключен договор возмездного займа, по условиям которого он передал в собственность фио денежные средства в размере сумма, а Черепов Е.Н. обязался возвратить займ в срок до 20.02.2023 года и уплатить проценты по нему по ставке 12 % годовых. Согласно условиям договора цель предоставления займа: погашение заемщиком задолженности за ООО "Группа ДВМ" и ООО "Мегатекс" перед "Банк Глобус". 28.02.2021 года он передал Черепову Е.Н. полную сумму займа по аккредитиву, открытому 21.02.2020 года в адрес, путем перечисления денежных средств в размере сумма на расчетный счет фио 21.02.2020 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возмездного займа от 21.02.2020 года между Луневым Л.Б, ООО ПТФ "Плющиха" и Череповым Е.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого ООО ПТФ "Плющиха" является поручителем и отвечает перед займодавцем в полном объеме по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств фио 21.02.2020 года заключен договор залога недвижимости между Луневым Л.Б. и ООО ПТФ "Плющиха", в соответствии с которым ООО ПТФ "Плющиха" передает в залог нежилое помещение, кадастровый номер 77:01: 0005002:4561, площадью 237, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Однако ответчиком Череповым Е.Н. нарушены условия договора займа, денежные средства возвращены не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Черепов Е.Н, являющийся также представителем ООО ПТФ "Плющиха", в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черепов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020 года между Луневым Л.Б. (займодавец) и Череповым Е.Н. (заемщик) заключен договор возмездного займа (л.д 14-18), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма со сроком возврата 20.02.2023 года на цель погашения заемщиком задолженности за ООО "Группа ДВМ" и ООО "Мегатекс" перед "Банк Глобус"; займ предоставляется по аккредитиву, открываемому займодавцем в день заключения настоящего договора, на условиях, изложенных в договоре займа.

Обязательство займодавца по предоставлению займа считается исполненным с даты раскрытия аккредитива заемщиком (получение заемщиком денежных средств по аккредитиву).

В п. 2.2 договора стороны определили, что погашение задолженности по основному долгу и процентам происходит ежемесячно аннуитетными платежами согласно приложению N 1 к договору. При этом сумма заемщик возвращает займодавцу в течение 30 дней с даты предоставления займа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке в размере 12 % годовых. Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно), причем проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу на начало дня, следующего за днем погашения части основной суммы долга.

В соответствии с п. 2.6. договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, заключается договор поручительства между заемщиком, займодавцем и поручителем, которым будет являться ООО ПТФ "Плющиха", и договор залога в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:01: 0005002:4561, площадью 237, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

21.02.2020 года между ООО ПТФ "Плющиха" (поручитель), Луневым Л.Б. (кредитор), Череповым Е.Н. (заемщик) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательства заемщика по возврату основному суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящего договору, но не менее срока действия договора займа между кредитором и заемщиком (л.д. 19-20).

Также 21.02.2020 года между Луневым Л.Б. (залогодержатель) и ООО ПТФ "Плющиха" (залогодатель) подписан договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю нежилое помещение, кадастровый номер 77:01: 0005002:4561, площадью 237, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес. (л.д. 22-27).

По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества, закладываемого по договору, составляет сумма

28.02.2020 года на счет получателя фио согласно условия аккредитива N 1 от 21.02.2020 года были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 28-31).

Как указано в исковом заявлении, 23.03.2020 года Черепов Е.Н. возвратил истцу часть суммы займа в размере сумма, 26.05.2020 года возвратил часть займа в размере сумма, в том числе, ежемесячные платежи за март 2020 года в размере сумма и за апрель 2020 года в размере сумма

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга 27.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 37-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, ст.ст. 421, ст.309, 310, 807, 808, 809, п. 1 ст. 810, ст. 361, ст. 395, 330, 333 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и установив, что обязательства по заключенному с истцом договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере сумма за вычетом возвращенных денежных сумм по основному долгу (40 000 000 - 20 000 000 - сумма - сумма), а также проценты за пользование займом за период с 28.02.2020 года по 01.06.2021 года в размере сумма в пределах заявленных исковых требований и на будущее время начиная с 02.06.2021 г. по ставке 12% годовых начисляемых на фактический остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также счел их подлежащими удовлетворению, однако, счел заявленную истцом неустойку в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и уменьшил ее до сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 02.06.2021 г. по день полного погашения задолженности по ставке 24% годовых от суммы текущей задолженности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что исполнение обязательства заемщика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что является основанием для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае заемщиком по договору являлся Черепов Е.Н. как физическое лицо, достоверных доказательств взаимосвязи между введенными ограничительными мерами, деятельностью ООО ПТФ "Плющиха" и невозможностью исполнения Череповым Е.Н. долговых обязательств, не усматривается.

Установленные по договору проценты за пользование займом (12% годовых) сопоставимы со взимаемыми кредитными организациями и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерными не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия также отклоняет.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, содержания иска, предъявленная задолженность по договору займа образовалась у ответчика с 01 июня 2020 г, претензия о полном погашении задолженности направлена истцом в адрес ответчика 27 февраля 2021 г. (л.д. 37-40), то есть до возникновения обстоятельств, в связи с которыми был введен мораторий.

При таких данных коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами, в связи с которыми вводился мораторий, его возражения в этой части правомерно не приняты во внимание.

Вместе с тем, коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время начиная с 02.06.2021 г. из расчета 24% годовых на остаток задолженности по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Решение суда первой инстанции постановлено 27 октября 2022 г.

Исходя из приведенных выше разъяснений и с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки на будущее время суд первой инстанции обязан был рассчитать неустойку по дату принятия решения, удовлетворение требований о взыскании неустойки за определенный период по 01.06.2021 г. привело к тому, что за период с 01.06.2021 г. по 27.10.2022 г. неустойка взыскана без учета возможности применения к ней положений ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, основания для уменьшения неустойки за указанный период имеются.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом применительно ко взысканию неустойки (штрафа) под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, тот факт, что период выплат по займу согласно графику пришелся на период действия ограничительных мер, введенных в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, при этом заемщик погасил существенную сумму (сумма и сумма), сообщал кредитору о возникших затруднениях и просил рассмотреть предложение об урегулировании сложившейся ситуации (л.д. 79-80), коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ за период с 02.06.2021 г. по 28.08.2023 г.

Неустойка за период с 02.04.2020 г. по 01.06.2021 г. по расчету истца составляет сумма (л.д. 4-6), уменьшена судом первой инстанции до сумма.

Учитывая, что в феврале 2021 г. истец потребовал от ответчика возврата полной суммы задолженности, неустойка за период с 02.06.2021 г. начисляется на весь остаток основного долга и составляет сумма (суммах24%х818 (дней)/365). С учетом приведенных выше доводов коллегия уменьшает размер указанной неустойки до сумма.

Таким образом, общий размер неустойки составит сумма (сумма за период с 02.04.2020 г. по 01.06.2021 г. и сумма за период с 02.06.2021 г. по 28.08.2023 г.).

Начиная с 29.08.2023 г. подлежит взысканию неустойка из расчета 24% годовых на остаток текущей задолженности по дату фактического погашения. Оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой на будущий период, не усматривается.

Доводов о несогласии с решением в части государственной регистрации предмета залога, а также иных доводов в отношении размера взысканной денежной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части периода взыскания неустойки со взысканием за период с 02.06.2021 г. по 28.08.2023 г. сумма с применением положений ст. 333 ГПК РФ, взысканием на будущее исходя из ставки 24% годовых с 29.08.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать солидарно с ООО "ПТФ "Плющиха", Черепова Евгения Николаевича в пользу Лунева Леонида Борисовича неустойку в размере сумма за период по 28.08.2023 г.

Взыскивать с Черепова Евгения Николаевича, ООО "ПТФ "Плющиха" солидарно в пользу Лунева Леонида Борисовича неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на фактический остаток задолженности по ставке 24% годовых, начиная с 29.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: