Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Новичковой Натальи Николаевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Новичковой Натальи Николаевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Новичковой Натальи Николаевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу ООО "КВАРТЭКС" (ИНН: 9702036981) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.4, ст. 7, ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-4.1-297, по условиям данного договора, ответчик был обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма была выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2020 г. объект долевого строительства был передан истцу.

По инициативе истца была проведена внесудебная экспертиза, в соответствии с которой в квартире имелись строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляла - сумма

Ответчиком 07.06.2022 г. была получена претензия об урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 09.09.2022 г. по делу назначена была и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КВАРТЭКС" в квартире имелись недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, исходя из размера сумма, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в равных долях был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходов в размере 671 рубю

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

09.09.2022 определением суда по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КВАРТЭКС", оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

После проведения экспертизы и возвращения дела в адрес суда, ООО "КВАРТЭКС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком не была проведена.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма

Суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, судебная коллегия оценивает критически, поскольку истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков не противоречат действующему законодательству. Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения была подтверждена заключением судебного эксперта ООО "КВАРТЭКС", в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на устранение данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "КВАРТЭКС", не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку права истца как потребителя были нарушены застройщиком, и при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых оснований для снижения суммы расходов на проведение досудебной экспертизы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае следует, что истцом претензия ответчику была направлена в 02.06.2022, исковое заявление было подано в суд 14.07.2022, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Тогда как по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в части разрешения требования о взыскании штрафа по ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу по ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новичковой Натальи Николаевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи