Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-36755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СБД" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Куликовой М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО "СБД" в приеме Куликовой М.С. на работу.

Обязать ООО "СБД" заключить с Куликовой М.С. трудовой договор и принять истца на должность Ведущего юрисконсульта в соответствии с условиями оффера от 26.04.2022.

Взыскать с ООО "СБД" в пользу Куликовой М.С. компенсацию морального вреда 5000 руб.;

установила:

Куликова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "СБД", просила признать незаконным отказ ответчика в приеме ее на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, принять на работу на должность Ведущего юрисконсульта в соответствии с условиями ранее полученного оффера от ответчика, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по результатам собеседований (интервью) на соискание работы в ООО "СБД" ответчиком 26.04.2022 ей было сообщено о принятом решении пригласить истца на вакантную должность ведущего юрисконсульта, для чего истцу было предложено предоставить скан-копии необходимых документов по прилагаемому перечню, которые были направлены ответчику. 26.04.2022 истца уведомили об утверждении ее кандидатуры на данную должность, в подтверждения своих намерений установить с ней трудовые взаимоотношения ответчик направил оффер о работе (предложение о работе и сотрудничестве), который содержал все существенные условия трудового договора: должность, заработную плату, трудовые функции. Данный оффер был истцом подписан и направлен в адрес ответчика. После получения от истца подписанного оффера истцу был направлен список документов, который необходимо было предоставить в оригинале при приеме на работу, и озвучено, что на момента принятия оффера ответчика, истец состоит в трудовых отношения с ООО "ТРИДИКА" и занимает должность юрисконсульта, в связи с чем истцу необходимо будет отработать 2 недели, дата выхода на работу к ответчику была устно и письменно подтверждена неоднократно сторонами и назначена на 12.05.2022. 26.04.2022 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности юрисконсульта в ООО "ТРИДИКА". 12.05.2022 истец явилась к назначенному времени в ООО "СБД", однако представителем ответчика ей было устно сообщено о принятии решения прекратить набор сотрудников со ссылкой на "Спецоперация на Украине" и отсутствии намерения вступать с истцом в трудовые отношения. 12.05.2022 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта на условиях, направленных ранее в оффере от 26.04.2022, и с требованием о предоставлении письменного отказа в приеме на работу. Данное требование было получено ответчиком 16.05.2022.

Ответчик не предоставил истцу письменный отказ в приеме на работу. Истец считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным и необоснованным, нарушающим трудовые права истца, так как деловые качества истца (опыт работы, уровень образования, квалификация и т.д.) соответствуют требованиям, установленным ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой и документами об образовании (дипломами, аттестатами, сертификатами, характеристиками, рекомендациями и т.д.), другими документами, подтверждающими наличие у истца необходимого стажа, образования, квалификации и т.д. Данный отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца, так как ответчик до последнего выражал явное намерение установить трудовые отношения (звонил и писал, подтверждая дату выхода - 12.05.2022), истец уволилась с предыдущего места работы. Ответчик не направил истцу письменное обоснование отказа в приеме истца на работу. Нарушением трудовых прав в результате неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СБД" в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Куликовой М.С, извещенной о слушании дела, выслушав представителя ответчика Рязанскую Т.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СБД" на информационном сервисе hh.ru были размещены данные о наличии вакансии "Ведущий юрисконсульт" в ООО "СБД".

Как указано в отзыве на исковое заявление истца, 30.03.2022 от Куликовой М.С. в адрес ответчика поступил отклик на данную вакансию. Согласно данного отклика Куликова М.С. представила информацию о себе, в которой указаны данные о ее работе, обязанностях, которые она исполняла, в том числе, период работы в ООО "Тридика" с декабря 2021 г. по настоящее время, причина смены работы - задержка зарплаты, а также данные о ее образовании и требования к новой работе. Как указано в исковом заявлении истца, 18.04.2022 ей поступил звонок от сотрудника отдела кадров ООО "СБД" с предложением пройти собеседование на соискание работы в ООО "СБД" на должность ведущего юрисконсульта изначально посредством видеоконференции в программе "ZOOM", что истцом и было сделано 18.04.2022, затем было проведено очное собеседование. В целях согласования кандидатуры истца на указанную выше должность, 22.04.2022 по электронной почте ей было направлено предложение о необходимости предоставления следующих документов: паспорт, трудовую книжку (все заполненные страницы), в том числе выписку из электронной трудовой книжки, диплом, ИНН, СНИЛС, анкету, сертификат о вакцинации. 25.04.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты истцом были направлены указанные документы.

В представленной Куликовой М.С. анкете финалиста от 22.04.2022 указано, что она работает в ООО "ТРИДИКА" юрисконсультом с декабря 2021 г. по апрель 2022 года.

Как следует из копии трудовой книжки истца, по состоянию на конец апреля 2022 г. она работала в ООО "ТРИДИКА" (л.д.28). Куликовой М.С. представлены ответчику копия диплома бакалавра с отличием, выданного 13.02.2019. (л.д.38) и диплома магистра, выданного 14.12.2021 (л.д.39), ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)".

26.04.2022 ответчиком ООО "СБД" истцу Куликовой М.С. направлен оффер (предложение) ООО "СБД", в котором указано, что ООО "СБД" приглашает Куликову М.С. к сотрудничеству, и предлагает занять должность ведущего юрисконсульта с заключением трудового договора на неопределенный срок, с испытательным сроком, с указанием основных должностных обязанностей, условий и размера оплаты труда, периода отпуска. В оффере Кулковой М.С. предложено подписать данный документ, сообщить предполагаемую дату выхода и предоставить ООО "СБД" подписанный экземпляр настоящего предложения о работе не позднее 28.04.2022 (л.д.14).

В это же день, 26.04.2022, Куликовой М.С. подписано предложение ответчика, направлено ответчику и указана дата ее выхода на работу 12.05.2022, в связи с необходимостью отработки двухнедельного срока в ООО "ТРИДИКА" при увольнении по собственному желанию.

04.05.2022 между истцом и сотрудником ООО "СБД" происходила переписка, в которой ответчик запросил подтверждение, а истец подтвердил дату выхода на работу - 12.05.2022 (л.д.16, 17).

Согласно записи в трудовой книжке на основании приказа N 26 от 11.05.2022 трудовой договор, заключенный между ООО "ТРИДИКА" и Куликовой М.С, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

11.05.2022 Куликовой М.С. был направлен в ООО "СБД" лист трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора.

12.05.2022 Куликовой М.С. в ООО "СБД" было подано заявление о приеме на работу, в соответствии с приглашением о сотрудничестве от 26.04.2022 (л.д.22), но данное заявление не было принято, ей было устно отказано в приме на работу.

12.05.2022 Куликовой М.С. в ООО "СБД" направлено заявление о приеме на работу и требование о сообщении причины отказа в приеме на работу (л.д.28), что подтверждается почтовой квитанцией с описью о вложении. Указанные документы ответчиком получены 16.05.2022, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.27).

В ответе на требование за N СБДОО-06/02.4/166 от 26.05.2022, полученном Куликовой М.С. 01.06.2022, ООО "СБД" сообщило, что "в связи со сложившейся нестабильной экономической ситуацией как в стране в целом, так и в ООО "СБД" в частности, принято решение приостановить прием работников на вакантные должности, обращено внимание, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. И в связи с указанными обстоятельствами ООО "СБД" вынуждено отказать Куликовой СМ.С. в заключении трудового договора".

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 64 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ООО "СБД" в приеме Куликовой М.С. на работу, при этом исходил из того, что ответчиком на информационном сервисе были опубликованы данные о наличии вакансии ведущего юрисконсульта ООО "СБД", истец откликнулась на объявление, направив свое резюме, по результатам рассмотрения резюме, очного и заочного собеседования, представленных истцом документов, ответчиком была одобрена кандидатура истца и ей направлен оффер (предложение) о работе с указанием существенных условий трудового договора, на что истец дала свое согласие и стороны согласовали дату заключения трудового договора и день выхода истец на работу, в связи с чем истец уволилась в прежнего места работы.

Принимая во внимание проведение между сторонами переговоров о приеме истца на работу в ООО "СБД", достижение письменных договоренностей с оговоренными взаимными обязательствами сторон о приеме истца на работу в ООО "СБД" на определенную должность с определенными должностными обязанностями, с указанием заработной платы и иных выплат, льгот и определенной датой выхода истца на работу и совершение действий, направленных на исполнение данных договоренностей, суд пришел к выводу о том, что трудоустройство Куликовой М.С. в ООО "СБД" на должность ведущего юрисконсульта было согласовано сторонами, однако ответчик свои обязательства о приеме истца на работу не выполнил, на работу не принял, трудовой договор с Куликовой М.С. не заключил, изначально в письменном виде отказ в приеме на работу не предоставил и только по письменному требованию истца, полученному ответчиком 16.05.2022, в нарушение семидневного срока, предусмотренного ст.64 ТК РФ, направил Куликовой М.С. отказ в приеме на работу со ссылкой на сложившуюся нестабильную ситуацию в стране в целом, так и в ООО "СБД".

Указанные ответчиком причины отказа в приеме на работу, как верно отмечено судом первой инстанции, не связаны с деловыми качествами Куликовой М.С, а именно: с ее способностью выполнять определенную трудовую функцию, т.е. работать ведущим юрисконсультом с учетом имеющегося у нее профессионально-квалификационных качеств, т.е. конкретной специальности, квалификации, а также личностных качеств истца, в том числе ее состояния здоровья, профильного образования, стажа работы по данной специальности и в данной отрасли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ работодателя в приеме Куликовой М.С. на работу на должность ведущего юрисконсульта.

Исходя из вывода о незаконном отказе работодателем Куликовой М.С. в заключении трудового договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании ООО "СБД" заключить с Куликовой М.С. трудовой договор и принять истца на должность ведущего юрисконсульта в соответствии с условиями оффера от 26.04.2022, учитывая, что предложение (оффер), направленное ответчиком истице, содержит существенные условия, на основании которых должен быть заключен трудовой договор, в том числе указана должность, должностные обязанности, заработная плата и порядок ее выплаты, и иные выплаты, время отпуска.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ в приеме истца на работу истца не может быть признан необоснованным, поскольку он не являлся дискриминационным и не сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, избирательном толковании норм закона.

Исходя из положений статей 3, 64, 195.1 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства взаимоотношений сторон, предшествовавшие отказу в приеме на работу, свидетельствующие о фактическом признании ответчиком соответствия деловых качеств, уровня образования и квалификации истца заявленным работодателем требованиям, сделал обоснованный вывод о том, что отказ истцу в заключении трудового договора в данном случае не основан на законе, так как не связан с деловыми качествами истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причин увольнения с прежнего места работы, отсутствии оснований для заключения трудового договора, предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки и правовой оценки в суде перовой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: