Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИНГ-Сити" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6660/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг - сумма, в счет неустойки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за нарушение прав потребителей сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств по договору в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование требований, что 07 января 2021 г. между фио и адрес был заключен договор потребительского кредита N2021/АК/74 на сумму сумма на приобретение автомобиля. Также между фио и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор N 1291011916 от 07 января 2021 года, в соответствии с п. 2.1 которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила сумма (п. 3.1) и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, цена которого составила сумма (п.3.2). Истец указывал, что поскольку заключение данного договора ему было навязано банком при оформлении кредитного договора, поэтому он 01 февраля 2021 года направил претензию ответчику об отказе от договора N 1291011916 от 07 января 2021 года, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ООО "РИНГ-Сити" было возвращено только сумма, в возврате остальной части денежных средств ему было отказано, в связи с чем фио обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в определении суд кассационной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском, истец пояснял, что он отказался от договора в одностороннем порядке, с какими-либо требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался, опционный договор ответчиком не исполнялся. Вместе с тем, разрешая спор, суд вышеуказанные обстоятельства не установили не проверил. Также, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что заключение опционного договора было ему навязано, приложение N2 - независимая гарантия, ему не вручалась. Однако, суд, указывая на то, что истец согласился на заключение данного договора добровольно, не проверил соблюдение ответчиком при заключении договора с истцом требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд не проверил была ли необходимость на заключение опционного договора у фио на данных условиях, и имел ли заключаемый договор самостоятельную потребительскую ценность. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, доводам истца надлежащей правовой оценки не дал. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, противоречат нормам права, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, и суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон данного Закона.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "РИНГ-Сити", полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИНГ-Сити" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 07 января 2021 г. между фио и адрес был заключен договор потребительского кредита N 2021/АК/74 на сумму сумма на приобретение автомобиля.

Также между фио и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор N1291011916 от 07 января 2021 года, в соответствии с п. 2.1 которого стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

В рамках данного договора между сторонами был одновременно заключен опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ на право требования денежных платежей от исполнителя и независимых гарантий от исполнителя на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания договора составляет сумма, согласно п. 3.2 цена по опционному договору составляет сумма, согласно п. 3.5 договор заключен на 48 месяцев с 07.01.2021 по 06.01.2025 года.

Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Истец в обоснование иска указывал, что услугами, предусмотренными договором с ООО "РИНГ-Сити" не воспользовался, заявок в адрес исполнителя не направлял, в связи с чем исполнитель не мог понести каких-либо издержек, связанных с исполнением договора. Также, истец, полагая, что заключение указанного договора ему было навязано банком при заключении кредитного договора, 01 февраля 2021 года, направил ответчику претензию ответчику об отказе от договора N 1291011916 от 07 января 2021 года с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "РИНГ-Сити" претензия истца была удовлетворена частично, возвращено сумма, в возврате остальной части денежных средств ему ответчиком было отказано.

При разрешении исковых требований суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 429.3, 429.4 ГК РФ, ст. 10, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств сумма в связи с отказом фио от договора.

При этом судом верно было учтено, что обращаясь в суд с иском, истец указывал, что с какими-либо требованиями к ответчику по данному договору не обращался, фактически договор ответчиком не исполнялся.

Судом также правильно были приняты во внимание доводы фио, что заключение договора было ему навязано, приложение N2 - независимая гарантия, ответчиком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не вручалась.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, взыскал с ООО "РИНГ-Сити" в пользу фио предусмотренные нормами данного закона неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг сумма, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в рамках процесса.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдение им при заключении спорного договора с истцом требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно, на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги ответчиком фио не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от исполнения заключенного с ООО "РИНГ-Сити" договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения ст. 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по Закону РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующим абонентский договор, к обстоятельствам этого дела, неверной ссылке суда на нормы закона об опционном договоре, необоснованном применении статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не могут быть приняты во внимание, на правильное по существу решение не влияют, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИНГ-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: