Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Роба Эйсса на решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Роба Эйсса к ООО "Мосинвест", Ковалеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мосинвест", Ковалева Вячеслава Валерьевича солидарно в пользу Роба Эйсса неустойку по договору купли-продажи за период 30 августа 2020 года по 21 июня 2021 года в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковалева Вячеслава Валерьевича к ООО "Мосинвест", фио о признании недействительным абз. 3 п. 1.1.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества N 29/06/2020 от 29.06.2020г. в части фразы "Обязательство по передаче нежилого помещения в собственность Покупателю считается надлежащим образом исполненным Продавцом только после получения Покупателем в собственность не обремененного какими-либо правами третьих лиц недвижимого имущества, указанного в разделе 1.1. Договора", отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Роба Эйсса обратилась в суд с иском к ООО "Мосинвест" и Ковалеву В. В. о взыскании солидарно неустойки за несвоевременную передачу помещения по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 29/06/2020 от 29 июня 2020 года компенсации морального вреда, неустойки за период с 30 августа 2020 года по 21 июня 2021 года в размере сумма, ссылаясь на то, что истец своевременно исполнил условия договора по оплате стоимости помещения, однако ответчик свои обязанности по передаче истцу помещения, освобожденного от обременения в виде залога в течение 30 рабочих дней с момента оплаты не исполнил, что повлекло начисление неустойки.

Ответчик Ковалев В. В. обратился с встречным иском к Роба Эйсса, ООО "МосИнвест", ссылаясь на п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил суд признать недействительным абзац 3 пункта 1.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 29/06/2020 от 29 июня 2020 года в части фразы: "Обязательство по передаче нежилого помещения считается исполненным продавцом только после получения покупателем в собственность не обремененного какими-либо правами третьих лиц недвижимого имущества, указанного в разделе 1.1 договора", ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора противоречит как п. 3.3.4 самого договора, так и положениям закона (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Снятие залога не представляется возможным без активных действий ПАО Сбербанк. В результате ООО "МосИнвест" приняло на себя обязательства нести ответственность и уплачивать неустойку за действия ПАО Сбербанк.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать, применить срок исковой давности.

Представителя ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований Эйсса Роба, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МосИнвест" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска Эйсса Роба, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо нотариус фио, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Эйссы Робы, вынесении в этой части нового решения о полном удовлетворении исковых требований, взыскании судебного штрафа в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя просит представитель истца Роба Эйсса по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в этой части незаконным.

Истец (по первоначальному иску) Роба Эйсса в суд апелляционной инстанции не явилась была извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Робы Эйссы по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) Ковалев В. В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "МосИнвест", третьи лица фио, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Эйссы Робы по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между Роба Эйсса и ООО "МосИнвест" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 29/06/2020, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя нежилое имущество - помещение N 1438 общей площадью 81, 7 кв.м, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0004012:6915. Цена договора - сумма Обязательства истца по оплате помещения выполнены в полном объеме 29 июня 2020 года.

На момент заключения Договора помещение находилось в залоге ПАО Сбербанк по Договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 3824/ИП-3 от 15 января 2018 года - в счет обеспечения кредитных обязательств Продавца.

Согласно положений п. 1.1.2. Договора Продавец принял на себя обязательство прекратить право залога ПАО "Сбербанк" на помещение в срок не позднее 30 рабочих дней со дня оплаты Покупателем недвижимого имущества по Договору, что является существенным условием договора для Покупателя. Обязательство по передаче нежилого помещения в собственность Покупателю считается исполненным Продавцом только после получения Покупателем в собственность не обремененного какими-либо правами третьих лиц Апартамента.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что помещение (апартамент) передается по Акту приема-передачи.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что при просрочке Продавцом исполнения обязательства прекратить право залога на продаваемое по Договору недвижимое имущество, Покупатель вправе дополнительно потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 10 000 (сумма прописью) за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 июня 2021 года, право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:6915, расположенного по адресу адрес, зарегистрировано за Робой Эйссой 06 октября 2020 года.

Согласно Письма ПАО "Сбербанк" от 30 июня 2020 года N НБ-43-исх/645 в адрес ООО "Мосинвест" помещение с кадастровым номером 77:01:0004012:6915 площадью 81, 7 кв. м. будет освобождено Банком от залога после перечисления залоговой стоимости в счет погашения ссудной задолженности по договору НКЛ N 3824 от 30 октября 2017 года.

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по Москве от 05 декабря 2022 года N16-7867/2022, регистрационная запись об ипотеке N77:01:0004012:6915-77/003/2020-1 была погашена 16 июня 2021 года.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения ООО "МосИнвест" обязательств по договору купли-продажи между Роба Эйсса и Ковалевым В. В. был заключен договор поручительства от 29 июня 2020 года, п.1.1. которого предусмотрено, что Поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение обязательств, в том числе возникающих в будущем, в течение 5 лет со дня заключения Договора, без ограничений по сумме ответственности по ряду договоров, в том числе по Договору купли-продажи недвижимого имущества N29/06/2020 от 29 июня 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 556 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу, что покупатель, заключая договор, имел намерения получить в собственность помещение, освобожденное от обременений правами третьих лиц. Взяв на себя обязательства по снятию обременений не позднее 30 дней с момента полной оплаты помещения, то есть не позднее 30 августа 2020 года, ответчик свои обязательства не исполнил, фактически залог был снят 21 июня 2021 года.

Поскольку п. 4.2.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств продавцом прекратить право залога в размере сумма за каждый день просрочки, суд обоснованно взыскал договорную неустойку за период с 30 августа 2020 года по 21 июня 2021 года в пользу Роба Эйсса солидарно с ООО "МосИнвест" и фио, как поручителя, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в размере сумма.

Суд не согласился с доводом ответчиков при взыскании неустойки о том, что просрочка допущена по вине ПАО Сбербанк, поскольку ответчики предусмотрели свою ответственность при заключении договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры истцу на момент подписания указанных договора была ответчиком исполнена, в то время как по смыслу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установленная ею законная неустойка подлежит применению в случае неисполнения продавцом в установленный договором срок обязанности по передаче товара, а не с момента государственной регистрации перехода права.

Поскольку суд не установилнарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный положениями ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что абзац 3 пункта 1.1.2 договора купли-продажи положениям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований фио о признании условий договора купли-продажи недействительными. При этом судом принято во внимание, что истцом по первоначальному иску Роба Эйсса заявлено о применении по делу срока исковой давности, что в силу ст. ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи помещения N29/06/2020 заключен 29 июня 2020 года. В этот же день заключен договор поручительства, по которому Истец принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательства указанному Договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства от 29 июня 2020 года, подписывая Договор, Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с содержанием всех перечисленных договоров и не оспаривает обязательства должников, именно с этого момента истец (по встречному иску) узнал о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

В апелляционной жалобе Роба Эйсса, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, полагает, что судом неверно применены положения ст. 549, п.1 ст. 556 ГК РФ и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стороны по договору купли-продажи самостоятельно определили форму и порядок исполнения обязательств по договору.

С указанным доводом согласиться нельзя. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, приобретаемое по договору купли- продажи помещение являлось нежилым, вид разрешенного использования: размещение гостиниц. Сделка по заключению договора является способом реструктуризации задолженности ООО "ЦентрСтрой" перед Робой Эйссой, поскольку 58% цены были оплачены путем проведения зачета требований истца к ООО "Мосинвест" в счет состоявшейся уступки права требования к ООО "ЦентрСтрой". Судом было установлено, что нежилое помещение по договору купли-продажи N 29/06/2020 от 29 июня 2020 года было передано истцу 29 июня 2020 года по Акту приема-передачи недвижимого имущества, что предусмотрено положениями чп.1 ст. 556 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отказе в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не применении положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком обязательства после предъявления претензии от 18 марта 2022 года исполнены не были, также не может быть признан обоснованным. По смыслу положений ст. 549, 556 ГК РФ и закона о РФ "О защите прав потребителей", обязательства по передаче имущества были исполнены в момент передачи имущества, 29 июня 2020 года, что было установлено судом первой инстанции.

Обязательства ответчика осуществить действия, направленные на погашение записи об ипотеке являются второстепенными, а не идентичными по передаче имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом не взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку как было установлено права истца (по первоначальному иску), как потребителя по смыслу закона "О защите прав потребителей" не были затронуты.

Не согласие с применением положений ст. 333 ГК ПРФ, уменьшением суммы неустойки с сумма, до сумма и тем, что вывод суда не мотивирован, не влечет отмену решения суда...

Так, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, реализуя право на снижение неустойки, суд учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и уменьшил. Оснований не согласиться с размером неустойки с учетом периода просрочки и назначением имущества, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Роба Эйсса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: