Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Алпатьева А.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Алпатьева Алексея Юрьевича к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алпатьев А.Ю. обратился в Мещанский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алпатьева А.Ю. ущерб в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что решением Кузьминского районного суда адрес по делу N2-1226/22 с фио в пользу Алпатьева А.Ю. взыскано всего сумма Решение вступило в законную силу 19.04.2022 г, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес.

29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N353995/22/77056-ИП, в рамках исполнительного производства, 04.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 г.в.; 08.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника; 10.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, адрес Банк", адрес, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"; 21.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно по месту работы в адрес "НПО "Энергоконтракт".

29.09.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно отменены все ограничительные меры, вынесенные ранее в рамках исполнительного производства N353995/22/77056-ИП.

Истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя фио при вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно совершил действия, которые нарушают права взыскателя Алпатьева А.Ю. на исполнение требований, указанных в исполнительном листе, поскольку снимать запреты и ограничения с имущества должника можно только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Таким образом, из-за незаконных действий судебных приставов Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио взыскатель Алпатьев А.Ю. не смог получить долг с должника, в связи с чем, по мнению истца, ФССП России должна возместить данный ущерб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, старший судебный пристав ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, судебный пристав -исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Направил в суд письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку прав истца не нарушал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы представленные истцом доказательства.

В суд апелляционной инстанции истец Алпатьев А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы с приобщенными в ходе заседания судебной коллегии дополнениями поддержал в полном объеме, просил суд исследовать приобщенные письменные материалы: постановление от 04.08.2022г, акт совершения исполнительных действий от 29.09.2022г.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, старший судебный пристав ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, судебный пристав -исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес по делу N2-1226/22 с фио в пользу Алпатьева А.Ю. взыскано всего сумма

19.04.2022 г. решение вступило в законную силу, 18.07.2022 г. истцу выдан исполнительный лист (серия ФС N039809179), который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес.

29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N353995/22/77056-ИП, в рамках которого 04.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 г.в.; 08.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника; 10.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в расчетных счетах, открытых в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"; 21.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно по месту работы в адрес "НПО "Энергоконтракт".

29.09.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно отменены все ограничительные меры, вынесенные ранее в рамках исполнительного производства N353995/22/77056-ИП.

Полагая, что возможность исполнения требований исполнительного листа утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с иском ФССП Россиии о взыскании ущерба в размере требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алпатьева А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кузьминского районного суда адрес по делу N2-1226/22 с фио в пользу Алпатьева А.Ю. взыскано всего сумма

18.07.2022 г. истцу выдан исполнительный лист (серия ФС N039809179), который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес.

29.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя фио возбуждено исполнительное производство N353995/22/77056/77056-ИП в отношении фио.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио были предприняты меры, направленные на исполнение судебного решения, что подтверждается Сводкой от 21.04.2023г. по исполнительному производству N353995/22/77056/77056-ИП.

В частности: фио были сделаны запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, в банки, ГУВМ МВД России и иные запросы, целью которых являлось установление местонахождения должника, а также наличие или отсутствие зарегистрированного имущества должника.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительно производства: 04.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 1995 г.в.; 08.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника; 10.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в расчетных счетах, открытых в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"; 21.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно по месту работы в адрес "НПО "Энергоконтракт".

29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно отменены все ограничительные меры, вынесенные ранее в рамках исполнительного производства N353995/22/77056-ИП.

Рассматривая дело, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен материальный ущерб в размере сумма

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действий должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 г. не были признаны не законными.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2004г, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате как указывают истец, незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества у должника, т.е. уклонения от исполнения решения должником.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обязанность по выплате истцу денежных средств в указанной сумме возложена на должника по исполнительному производству, а не на ответчика. Как следует из материалов исполнительного производства требования взыскателя не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для возмещения убытков в силу ст. 16 ГК РФ за счет средств бюджета в пользу фиоЮ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не исследовались доказательства, приложенные к исковому заявлению, но не распечатанные сотрудником суда, судебная коллегия отклоняет как необосноанные по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что истцом к исковому заявлению были приложены, но не распечатаны сотрудником суда, перечисленные в апелляционной жалобе документы, судебной коллегии не представлены.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2023г, истец Алпатьев А.Ю. на судебном заседании 04.05.2023г. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.12, 35, 39, 56, 158, 159 ГПК РФ, однако, каких-либо возражений или дополнений после исследования судом письменных материалов дела от Алпатьева А.Ю. не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда судебной коллегией не принимаются.

Кроме этого, недостающие, по мнению истца, документы были приложены им к дополнениям к апелляционной жалобе и исследованы судебной коллегией.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Алпатьева А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи