Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Огни Столицы" к Минатуллаеву Руслану Минатулловичу, Управлению Росреестра по Москве о признании права отсутствующим, исключении сведений из реестра - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Минатуллаева... на антресоль 1, площадью 635, 2 кв.м, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017 года, заключенного между ООО "Антей" и Минатуллаевым...

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для исключения (аннулирования) регистрационной записи о собственности N... -77/004/2017-6 от 14.06.2017 года правообладателя Минатуллаева Руслана Минатулловича в отношении объекта недвижимости антресоль 1, площадью 635, 2 кв.м, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Минатуллаева... в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Огни Столицы" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Огни Столицы" обратился в суд с иском к ответчику Минатуллаеву Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Минатуллаева Р.М. на антресоль 1, площадью 635, 2 кв.м, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017 года, заключенного между ООО "Антей" и Минатуллаевым Р.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в состав активов фонда под управлением истца на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 года входят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес, в указанном здании, являющимся торговым центром, согласно сведениям реестра расположен объект недвижимости антресоль 1, площадью 635, 2 кв.м, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, кадастровый номер.., который принадлежит на праве собственности ответчику. При этом, в действительности антресоль фактически не существует, что подтверждается поэтажным планом и актом обследования, где отсутствуют сведения о каких-либо возведенных конструкциях на месте антресоли, физически пустое пространство. В настоящее время имеется судебный спор по иску Правительства Москвы к собственникам помещений в торговом центре с требованием о признании объекта самовольной постройкой, участниками на стороне ответчиком также привлечены Минатуллаев Р.М. и третий собственник помещений фио, в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено о возможности разрешения спора мирным путем, что связано с сохранением объекта. В целях реализации права мирного урегулирования на истца возложена обязанность предоставления в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес подтверждения о погашении зарегистрированного права собственности и записи в государственном кадастре недвижимости на несуществующие площади в здании торгового центра.

Ответчик Минатуллаев Р.М, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявил встречный иск о признании права ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Огни Столицы" на этот же объект отсутствующим.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на те же доводы, которые приведены истцом по первоначальному иску, указав, что лишь проведением комплексной строительно-кадастровой экспертизы возможно разрешение вопроса о существовали спорного объекта.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, представители третьих лиц ДГИ адрес, ООО "АреалРиэлти", ООО "Антей", ИФНС России N 21 адрес, будучи извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований к Управлению Росреестра по Москве об исключении записи в ЕГРН, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва N 10/22 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания "Навигатор" является доверительным управляющим (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Огни Столицы", имеющим лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00102, предоставленную ФКЦБ России 24 декабря 2002 года.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Огни Столицы" (далее - Фонд) до 12 сентября 2018 года включительно находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", а с 13 сентября 2018 года вступили в силу Изменения и дополнения N 7 (зарегистрированы Банком России 13 сентября 2018 года за номером N 3256-7) в Правила доверительного управления Фондом, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом переданы от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (ИНН 7825443207) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241).

В связи с этим с 13 сентября 2018 года включительно права и обязанности в отношении имущества Фонда в полном объеме перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Огни Столицы".

В состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Огни Столицы" (Правила доверительного управления зарегистрированы Банком России 26 ноября 2016 года за номером 3256) под управлением ООО "УК "Навигатор" на основании Договора N1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 года входят объекты недвижимого имущества, расположенные в адрес по адресу: адрес (далее - Объект, Торговый центр):

Нежилое помещение общей площадью 1 700, 0 кв. м,. Подвал, пом. I, ком. 1 - 11, 11а, 12-13, пом. II ком.1-4, пом. III ком. 1-2; Этаж 1 пом. IV ком. 1 -23, пом.У ком.1, пом. VI ком. 1; Антресоль 1-го этажа пом. VIII ком 1; Этаж 2 пом. X ком. 1-2, пом. XI ком. 1-8, пом. XII ком. 1, пом. XIII ком. 1-5; Антресоль 2-го этажа пом. XIV ком. 1 Кадастровый (или условный) номер:... ;

Нежилое помещение общей площадью 368, 6 кв. адрес 1, помещение IV - комнаты 24, 25 Кадастровый (или условный) номер:... ;

Нежилое помещение общей площадью 122, 3 кв. адрес 1, помещение IV - комнаты 26 Кадастровый (или условный) номер:...

В этом же здании Торгового центра согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество расположен объект недвижимости: антресоль 1, помещение VIIIa - комнаты 1, 2; площадь 635, 2 кв.м; кадастровый номер.., расположенная по адресу: адрес (далее - Антресоль), который принадлежит на праве собственности Минатуллаеву Р.М.

В действительности в настоящее время указанная Антресоль фактически не существует.

Указанное обстоятельство подтверждается поэтажным планом от 03.08.2017 года и актом обследования, где отсутствуют сведения о каких-либо возведенных конструкциях на месте Антресоли. На площадях, где согласно сведениям ЕГРН расположена Антресоль, физически пустое пространство. По данным истца, Антресоль была демонтирована силами бывшего собственника Антресоли несколько лет назад, до момента ее продажи Минатуллаеву Р.М.

Здание объекта (торгового центра) включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП (порядковый номер объекта в Перечне "372") (далее - Перечень), при этом в Арбитражном суде адрес находится на рассмотрении дело NА40-8461/17 по исковому заявлению Правительства Москвы к собственникам помещений в указанном Торговом центре (далее - ответчики) с требованиями о признании Объекта самовольной постройкой и об обязании ответчиков в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в силу снести здание либо в случае неисполнения решения предоставить право Правительству Москвы снести здание с возложением на ответчиков расходов.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2017 года собственник Антресоли Минатуллаев Р.М. привлечен к участию в указанном деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.04.2018 к участию в деле также привлечен в качестве ответчика и третий собственник помещений, расположенных в здании Торгового центра, фио

В ходе судебного разбирательства от истца (Департамента городского имущества адрес) и двух ответчиков (от Управляющей компании и фио) было заявлено совместное ходатайство о возможном урегулировании спора мирным путем. В связи с этим 21.08.2018 года от ООО "УК фио ЗПИФ недвижимости "Огни Столицы" (предыдущий правообладатель) направлено обращение на имя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о рассмотрении вопроса по сохранению Объекта путем расчета штрафных санкций и гарантированной уплаты в бюджет адрес денежных средств за размещение Объекта с исключением его из Перечня. Указанное обращение принято к рассмотрению и в настоящий момент времени начаты процедуры по сохранению Объекта.

03 сентября 2019 года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес сообщила, что в целях рассмотрения вопроса о возможности сохранения (узаконивания) здания Торгового центра Управляющей компании необходимо, среди прочего, предоставить "подтверждение о погашении зарегистрированного права собственности и записи в государственном кадастре недвижимости на несуществующие площади" в здании Торгового центра.

Таким образом, защита прав истца, связанная с возможностью произвести процедуру сохранения (узаконивания) здания Торгового центра, обусловлена, помимо прочего, необходимостью погашения записи в ЕГРН N... -77/004/2017-6 от 14.06.2017 года о праве собственности Минатуллаева Р.М. на антресоль 1, помещение VIIIa - комнаты 1, 2; площадь 635, 2 кв.м; кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.05.2019 года в отношении здания Торгового центра приняты обеспечительные меры: запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, направленных на переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами:..,..,... 7..,... ; запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, направленных на смену доверительного управляющего за исключением смены доверительного управляющего: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами..,..,... 7..,...

Таким образом, защита прав истца, связанная с возможностью произвести процедуру сохранения (узаконивания) здания Торгового центра, обусловлена, помимо прочего, необходимостью погашения записи в ЕГРН N... -77/004/2017-6 от 14.06.2017 года о праве собственности Минатуллаева Р.М. на антресоль 1, помещение VIIIa ? комнаты 1, 2, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, лица, не являющиеся собственниками Антресоли, в т.ч. истец, лишены возможности обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на Антресоль в связи с прекращением ее существования.

Истец обращался с ответчику с требованием о принятии мер, направленных на исключение недостоверных сведений из ЕГРН и аннулирование (погашение) записи в ЕГРН о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, ответа на которое не поступило, сведения о собственности ответчика на Антресоль по-прежнему содержатся в сведениях ЕГРН.

Истец также обращался с запросами о принятии мер, направленных на исключение недостоверных сведений из ЕГРН и аннулирование (погашение) записи в ЕГРН о несуществующем объекте недвижимости в органы, представляющие и защищающие публичные интересы: Департамент городского имущества адрес, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственную инспекцию по недвижимости адрес, Комитет государственного строительного надзора; Префектуру адрес, однако ответы истцом не получены.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Наличие недостоверной информации в публичном реестре ЕГРН нарушает интересы не только отдельных частных лиц, в т.ч. истца, но права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом (абз.4 п.52) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права), суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском о признании права отсутствующим и исключении регистрационной записи о собственности ответчика из ЕГРН является единственным возможным способом защиты его нарушенного права.

Не оспаривая доводы, приведенные истцом относительно возникновения и наличии сведений о регистрации права на спорный объект недвижимости, ответчик предъявил аналогичные требование к истцу в порядке встречного иска.

Стороны ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью выяснения наличия или отсутствия спорных объектов недвижимости в здании по вышеуказанному адресу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление наличия или отсутствия спорных объектов недвижимости в здании, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением суда от 26.01.2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Права" и согласно выводам которой:

1. В здании по адресу: адрес, объект недвижимости: этаж антресоль 1, площадью 635, 2кв.м, помещение VIIIа - комнаты 1, 2 кадастровый номер... отсутствует.

2. В здании по адресу: адрес, объект недвижимости: антресоль 1 этажа, помещение VIII - комната 1, площадью 35, 0кв.м. отсутствует; антресоль 2 этажа, помещение XIV, комната 1, площадью 4кв.м. имеется в составе объекта с кадастровым номером...

3. В здании по адресу: адрес иные объекты недвижимости - антресоли, которые по своим характеристикам (площадь объекта и т.п.) соответствуют вышеуказанным в вопросах 1 и 2 данным кадастрового учета отсутствуют.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права", поскольку не усмотрел оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд нашел исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 4372/10, указанное основание прекращения права собственности применимо и к недвижимым вещам.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом установлено, что объект недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право, фактически не существует.

Также суд не усмотрел правовых оснований для обязания Управления Росреестра по Москве исключить (аннулировать) запись о праве ответчика на спорный объект, поскольку совершение данного регистрационного действия осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Росреестра по Москве, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности исключить (аннулировать) запись о праве ответчика на спорный объект, указав, что совершение данного регистрационного действия осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что требование об исключении записи о регистрации права из ЕГРН не основано на нормах действующего законодательства коллегия отклоняет как необоснованные.

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи