Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сырникова Д.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между Сырниковым Дмитрием Владимировичем (паспортные данные) и ООО "Амбер Вей Ком" (ИНН 7718268504).

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Тез Тур Центр" (ИНН 9710023094) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Амбер Вэй Ком", ООО "Тез Тур Центр", уточнив требования по ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор от 15.02.2020, заключенный между ООО "Амбер Вэй Ком" и Сырниковым Д.В, взыскать с ООО "Тез Тур Центр" денежные средства в размере внесенной предоплаты и не выплаченной до настоящего времени сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2020 между истцом и ООО "Амбер Вэй Ком" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору и реализации туристского продукта Туроператора ООО "Тез тур Центр" в период с 17.08.2020 по 30.08.2020 по маршруту Москва-Барселона-Москва в Испанию. Истец перечислил предоплату сумма В связи с объявлением пандемии истец направил заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, претензия направлена 08.12.2020 по электронной почте. Ответчики денежные средства не возвратили, хотя денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.12.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. отменено, дело направлено в Мосгорсуд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г, указал, что суд первой инстанции принял решение о расторжении договора о реализации туристского продукта от 15.02.2020, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств.

При этом в оспариваемых судебных постановлениях не указаны, какие исковые требования не удовлетворены, по каким основаниям они подлежат отклонению. Учитывая, что вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта разрешен в судебном порядке, то и требования о взыскании денежных средств должен быть разрешен судом, при наличии оснований для взыскания с предоставлением отсрочки исполнения. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сырникова Д.В, представителя ответчика ООО "Амбер Вей Ком" генерального директора фио, представителя ответчика ООО "Тез Тур Центр", приняв новые доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 между истцом и ООО "Амбэр Вэй Ком" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Тез Тур Центр" обязалось оказать истцу комплекс услуг по подбору и реализации туристского продукта Туроператора на период с 17.08.2020 по 30.08.2020 по маршруту: Москва-Барселона-Москва (в Испанию), заявка N 20463906.

18.02.20220 истцом произведена оплата туристского продукта в размере сумма

Согласно договору поездка должна была осуществлена в период с 17.08.2020 г. по 30.08.2020 г, но не состоялась, ввиду введения мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации.

18.06.2020 ООО "Амбер Вэй ком" направил истцу документы по условиям аннуляций и переносе туров при COVID-19, размещенные на официальном сайте туроператора Тез ТУР.

22.06.2020 истец обратился к агенту с заявлением о переносе тура.

14.09.2020 истец обратился к агенту с заявлением об аннуляции тура с сохранением денежных средств на депозите.

18.09.2020 истцу возвращены денежные средства в размере сумма за вычетом агентского вознаграждения.

Ответчик ООО "Амбер Вэй Ком" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выразил готовность выплатить истцу сумму агентского вознаграждения, от чего истец отказался, полагая, что денежные средств должны быть возвращены ему туроператором, пояснил, что к ООО "Амбер Вэй Ком" заявлены только требования о расторжении договора.

В силу п. 5 Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 2.1 При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г. (п. 2(1) введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577)

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что в данном случае предусмотренный законом срок не наступил, суд не нашел оснований для взыскания денежных средств с туроператора.

Вместе с тем, принимая право потребителя отказаться от договора, суд первой инстанции расторг договор о реализации туристского продукта от 15.02.2020, в остальной части требований отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора о реализации туристского продукта от 15.02.2020, в остальной части требований Сырникова Д.В. отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств.

При этом в оспариваемом судебном постановление не указаны, какие исковые требования не удовлетворены, по каким основаниям они подлежат отклонению.

Также, учитывая, что вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта разрешен в судебном порядке, то и требования о взыскании денежных средств должен быть разрешен судом, при наличии оснований для взыскания с предоставлением отсрочки исполнения.

Таким образом, дело рассмотрено без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые установлены не были. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно информации Ростуризма, по состоянию на 19.03.2020 правительствами большинства стран, были приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (в редакции п.2 (1) Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 г. N 577).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного между Сырниковым Д.В. и ООО "Амбер Вей Ком" от 15.02.2020 со взысканием с ООО "Тез Тур Центр", как туроператора, ответственного за реализацию туристического продукта, в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку срок отсрочки выплаты денежных средств истек с 01.01.2023 г.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ было принято платежное поручение от 14.09.2023 г. N 000305 о выплате Сырникову Д.В. указанных денежных средств, то решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Доводы ООО "Тез Тур Центр" о том, что надлежащим ответчиком по делу является компания Тез Интернешнл ГМБХ, являются необоснованными, учитывая представленные ООО "Амбер Вэй Ком" документы, согласно которым субагентское соглашение от 01.02.2020 заключено ООО "Амбер Вэй Ком" с ООО "Интернет Центр", реализующим туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR. При этом, ООО "Интернет Центр" является правопредшественником ООО "Тез Тур Центр", что следует из выписки из ЕГРЮЛ. А ТЕЗ Интернешнл ГМБХ в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц не зарегистрирован. Кроме того, из представленного ООО "Амбер Вэй Ком" протокола осмотра доказательств следует, что заявка оформлялась через туроператора ООО "тез Тур Центр".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сырникова Д.В. к ООО "Тез Тур Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23 декабря 2015 года обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ в соответствии с письмами Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 г. NN 24-06-05/26578, 219- АГ-70, МЕ/28039/20 (О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (15 февраля 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (14 сентября 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 г. с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020 г. введен мораторий на начисление штрафов, неустойки, пеней, иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств организациями, чья деятельность, в том числе связана с предоставлением услуг в сфере туризма.

Таким образом, в настоящем споре со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у истца, как потребителя, права на присуждение ему компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между Сырниковым Дмитрием Владимировичем и ООО "Амбер Вей Ком" от 15.02.2020.

Взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в пользу Сырникова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований Сырникова Дмитрия Владимировича к ООО "Тез Тур Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Председательствующий

Судьи