Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Наумычевым Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотайкиной Л.К.

на решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования фио к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", ИП Пупко Вячеслава Валерьевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 16 от 27.08.2020 заключенному между ИП Пупко Вячеславом Валерьевичем и Золотайкиной Лилит Кареновной.

- Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в пользу фио сумму уплаченную по договору в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Отсрочить ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на срок до 31 декабря 2022 года исполнение решения Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску фио к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", ИП Пупко Вячеслава Валерьевича о защите прав потребителя о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотайкина Лилит Кареновна обратилась в суд с иском к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", ИП Пупко Вячеслава Валерьевича о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за путевку, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2020 года между, истцом Золотайкиной Лилит Кареновной и ИП Пупко Вячеславом Валерьевичем был заключен договор купли-продажи туристической путевки N 16. Согласно условиям договора истцом была произведена оплата аванса туристической путевки по договору в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 16 от 27 августа 2020 года и самим договором. Туроператором по договору является - ICS Travel ООО Ай Си Эс групп. Согласно условиям договора турагент продал путевку в Грецию (Пелопоннес) по маршруту Москва - Аракос - Москва в отель Aldemar Olympian Village 5* на период с 04 июля 2021 года по 18 июля 2021 года (приложение N 1 к Договору, п.п. 1.1, 2.1. Договора).

Заказанные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи туристической путевки N 16 от 27 августа 2020 года;

Взыскать с ООО < АЙ СИ ЭС ГРУПП> в пользу фио денежные средства в размере сумма, равные оплаченной цене туристического продукта (внесенного аванса) по договору N 16 от 27 августа 2020 года, неустойку за период с 09 июля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения. В отзыве представитель сослался на то, что денежные средства принял турагент, он же и несет ответственность перед туристом за неправильную информацию. Туроператор выполнил свои обязательства, перечислил деньги контрагенту. Невозможность исполнения обязательств вызвана чрезвычайными обстоятельствами - распространением коронавирусной инфекции (л.д.67-69).

Представитель ответчика ИП Пупко В.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца по доверенности Иванов А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что договор был заключен с истцом 27 августа 2020 года и на него не распространяется Постановление Правительства РФ N 10 73 от 20 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между истцом Золотайкиной Лилит Кареновной и ИП Пупко Вячеславом Валерьевичем был заключен договор купли-продажи туристической путевки N 16.

Согласно условиям договора истцом была произведена оплата аванса в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 16 от 27 августа 2020 года и самим договором.

Туроператором по договору является - ICS Travel - ООО Ай Си Эс групп.

Согласно условиям договора турагент продал путевку в Грецию (Пелопоннес) по маршруту Москва - Аракос - Москва в отель Aldemar Olympian Village 5* на период с 04 июля 2021 года по 18 июля 2021 года (приложение N 1 к договору, п.п. 1.1, 2.1. договора).

По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиками, поездка не состоялась, услуги не были оказаны.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего: каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации широким распространением COVID-19, закрытием границ.

Требование истца о расторжении договора и возвращении денежных средств оплаченных за туристическую услугу, суд признал правомерным, доказательств понесенных фактических расходов в связи с оказанием услуг истцу, ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" не представлено, в связи с чем сумма в размере сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда в приведенной части никем не обжалуется, коллегия полагает его правильным.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд признал их не обоснованными, при этом исходил из того, что денежные средства могут быть возвращены после 31.12.2022г. нарушения защиты прав потребителя, влекущее наложение штрафа, компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Коллегия с выводами суда в указанной части не может согласиться, поскольку приведенные в решении положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" распространяются на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, что предусмотрено в п.1 Положения, утвержденного данным Постановлением.

Договор истца с ответчиком был заключен 27 августа 2020 года, в связи с этим обязанность по возврату денежных средств для ответчика наступила после истечения срока исполнения договора при наступлении очевидной невозможности исполнения обязательств.

Претензию-требование о возврате уплаченных денежных средств истец направила ответчику 22 июня 2022 года, требование не было исполнено ответчиком, что следует рассматривать как нарушение прав потребителя.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Факт получения денежных средств от истца туроператор не оспаривал, с него взыскана уплаченная денежная сумма, им же нарушены права потребителя по своевременному возврату уплаченных денег.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В пользу истца с ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" следует взыскать компенсацию морального вреда, размер компенсации коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, наступивших последствий допущенного неисполнения - в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат с учетом объявленного моратория на банкротство и взыскание штрафных санкций с исполнителей обязательств по договорам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 26 марта 2022 года " о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий установлен до 30 сентября 2022 года и включает в себя согласно ст. 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность начисления на указанный период штрафных санкций, к категории которых относятся неустойка и штраф.

Поскольку претензия истца была направлена в адрес ответчика в период моратория, нарушение допущено также в указанный период, неустойка начислению не подлежит, равно как и не может быть взыскан штраф.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в доход государстве следует взыскать госпошлину по удовлетворенному требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск Золотайкиной Л.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" госпошлину в доход государства в размере сумма

В остальной части иска Золотайкиной Л.К. - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :