Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-38181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Миголатьева Сергея Сергеевича неустойку - сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, взыскивать неустойку в случае неисполнения обязанности по передаче квартиры, начиная с 01.07.2023 года по день передачи квартиры исходя из ставки 7, 5% годовых, взыскать государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Д-Инвест" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 16.02.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, взыскать неустойку за период с 01.01.2023 по момент фактического исполнения обязательств, рассчитанную по следующей формуле: 1% за каждый день просрочки в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца - фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, указывая на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика, в которых было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части определения подлежащих взысканию сумм.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года между Миголатьевым С.С. (участник) и ООО адрес" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 15 февраля 2018 года передать участнику квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная на земельном участке с КН 77:02:0014003:1318.

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила сумма, которая оплачена истцом ответчику в полном объеме и в предусмотренные сроки.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стороны не подписывали какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 8 закона ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Суд исходил из того, что период просрочки ответчика по передаче квартиры, с учетом установленных мораториев составляет с 16.02.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 16.02.2018 по 04.09.2019Ю о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 68-71).

К спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности - три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 05.09.2022, неустойка за период с 16.02.2018 по 04.09.2019 не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из стоимости апартаментов - сумма, неустойка за период с 04.092019 по 02.04.2020 составит сумма, исходя из периода в 212 дней и ставки 7, 5%, в с 02.01.2020 по 01.01.2021 составит сумма, исходя из периода в 451 день и ставки 7, 5%. Таким образом, размер неустойки составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчик в своих возражениях заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает указанное ходатайство заслуживающим внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма, изменив решение в указанной части.

Кроме того, в случае непередачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда судом было удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит сумма (сумма + сумма /2). Оснований для снижения штрафа коллегией не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку они были подтверждены документально и понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд, указанный размер расходов суд определилс учетом разумных и справедливых пределов, существа спора, работы представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере которых пропорционально удовлетворенной части требований составляет сумма В указанной части решение суда также следует изменить.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов, оставив решение суда в остальной части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года - изменить в части подлежащих взысканию сумм.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Миголатьева Сергея Сергеевича неустойку за период с 04.09.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскивать с ООО "Д-Инвест" в пользу Миголатьева Сергея Сергеевича неустойку с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: