Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, юр.адрес: г. Москва, Сосенское пос, п Коммунарка, адрес) в пользу фио (... паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023г,

УСТАНОВИЛА:

Цюрука А.М. обратился в суд с иском к ООО "А 101", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021г. по 08 марта 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в принятием нового решения о взыскании неустойки в размере сумма, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2019г. между ООО "А101" (застройщик) и Цюрук А.М. (участник) заключен договор N ДИ17К-16.2-369 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира с условным номером 16-369, проектной общей площадью 39, 60 кв.м, расположенная в жилом доме N 16 (корпус 16.2) по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с передаточным актом, объект долевого строительства передан истцу 08.03.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период 01 октября 2021г. по 08 марта 2022г.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России 6, 75 % годовых, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой составил сумма, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере сумма

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец Цюрука А.М. уполномочил перечисленных в ней лиц представлять его интересы в рамках исполнения поручения по взысканию с ООО "А101" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-16.2-369 от 11 июня 2019г, то есть, данная доверенность выдана истцом для участия его представителей в данном конкретном деле, факт несения данных расходов подтвержден, в связи изложенным данные расходы обоснованно взысканы в ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления п. 1(2).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022г.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 22 августа 2022 года (л.д. 22, 24, 26), т.е. в период действия моратория, следовательно, штраф

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022г. в части взыскания с ООО "А101" в пользу фио штрафа в размере сумма отменить. Принять в данной части новое решение, которым удовлетворении требований фио к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: