Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего умершего гражданина фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-352/2017 по иску ОСП по адрес УФССП России по Москве к Джишкариани Нине Александровне, Джишкариани Анне Гурамовне, Джишкариани Борису Гурамовичу в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровны, фио в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровны, Управлению Росреестра по Москве о принудительной регистрации права собственности, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-352/2017 по иску ОСП по адрес УФССП России по Москве к Джишкариани Нине Александровне, Джишкариани Анне Гурамовне, Джишкариани Борису Гурамовичу в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровны, фио в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровны, Управлению Росреестра по Москве о принудительной регистрации права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13.03.2017 года исковые требования ОСП по адрес УФССП России по Москве к Джишкариани Нине Александровне, Джишкариани Анне Гурамовне, Джишкариани Борису Гурамовичу в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровны, фио в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровны, Управлению Росреестра по Москве о принудительной регистрации права собственности - удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

27 октября 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего умершего гражданина фио - фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявитель отнес следующее обстоятельство. Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС, поступившего на его запрос 29.08.2022 г, стало известно, что на момент приобретения квартиры по адресу: адрес, фио не состоял в браке с Джишкариани Н.А, в связи с чем, доли наследников фио в наследственном имуществе должны быть распределены иначе, чем определено в решении суда.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции также поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит финансовый управляющий умершего гражданина фио - фио по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 13.03.2017 года были удовлетворены исковые требования ОСП по адрес УФССП России по Москве к Джишкариани Нине Александровне, Джишкариани Анне Гурамовне, Джишкариани Борису Гурамовичу в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровны, фио в лице законного представителя Смольяниновой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по адрес о принудительной регистрации права собственности.

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Разрешая заявление финансового управляющего фио - фио, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и пришел к выводу, что доводы заявления по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам делам и не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе финансовый управляющий фио - фио ссылается на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда от 27.10.2022 года, о том, что жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003011:4316, площадью 152, 5 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, не является имуществом, приобретенным фио в браке с фио, что стало известно из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС, поступившего 29.08.2022 года, поскольку брак супругов был расторгнут 06.05.1996 года, а повторно зарегистрирован 23.01.2001 года, в то время как спорная квартира приобретена фио 19.12.1997 года. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, в отношении спорной квартиры доли наследников должны быть распределены иначе, чем постановлено решением суда от 13.03.2017 года, а имеено: 2/5 доли Джишкариани Н.А, включая долю умершего сына фио, по 1/5 доли Джишкариани А.Г, Джишкариани Б.Г, фио

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление финансового управляющего фио - фио обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы финансового управляющего фио - фио не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы финансового управляющего фио - фио, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным финансовым управляющим фио - фио доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего умершего гражданина фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: