Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1732/2023 по апелляционной жалобе истца Щитова В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 27.02.2023 года по иску Щитова В.А. к адрес Москвы об оспаривании решения органа государственной власти, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щитова В.А. к ДГИ адрес об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

установила:

фио В.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения от 22 июля 2022 года об отказе в выкупе комнаты; обязании предоставить свободную комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи рыночной стоимости. В обоснование исковых требований указал, что он 09 июня 2022 года обратился в ДГИ адрес с заявлением о выкупе свободной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 19, 8 кв.м. 22 июля 2022 года Щитову В.А. было отказано в удовлетворении его заявления, ввиду невозможности заключения договора купли-продажи данной комнаты в силу закона, истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ЖК РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентируется ст. 59 ЖК РФ.

Приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес" определен порядок выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 4 закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" в связи с осуществлением адрес функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в адрес органы государственной власти адрес, в том числе, утверждают программу реновации жилищного фонда в адрес, принимают на основании утвержденной программы реновации решения о реновации жилищного фонда в адрес, содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу.

Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" утверждена Программа реновации жилищного фонда в адрес (п. 1 постановления), принято решение о реновации в отношении многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, с установлением этапов её реализации и перечня мероприятий по её реализации (п. 3 постановления).

Согласно п. 1 10 ст. 4 Закона адрес от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" основанием для освобождения жилых домов является акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый, в том числе, в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом адрес, планам развития округов и районов адрес, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

После принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти адрес жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 09 июня 2022 года фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о выкупе свободной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 19, 8 кв.м.

Уведомлением от 22.07.2022 N ДГИ-168285/22-(0)-2 Щитову В.А. было отказано в выкупе комнаты N 3 по адресу: адрес.

Законом адрес от 25.06.2008 N 29 "О Городской адресной программе развития застроенной территории квартала N 804 "Камушки" адрес на 2008-2014 годы" на основании ст. 1 утверждена Городская адресная программа развития застроенной территории квартала N 804 "Камушки" адрес на 2008-2014 годы.

В соответствии с Законом адрес от 25.06.2008 N 29, дом по адресу: адрес включен в адресный перечень объектов, расположенных на территории квартала N 804 и подлежащих сносу.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у него права на выкуп жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", после принятия правового акта об освобождении дома не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти адрес жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует права выкупа жилого помещения в доме по адресу: адрес, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что предоставление комнаты в коммунальной квартире и выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире являются двумя абсолютно разными по своей правовой природе льготами, и п.п. 3 п. 10 ст. 4 Закона адрес N 21 от 31.05.2006 года не содержит запрета или иных ограничений на выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире, а следовательно положения п. 17.12 Постановления Правительства Москвы от 18.10.2018 года N 1285, не могут применяться в данном случае, несостоятелен и основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Аналогичные положения содержатся в нормах Закона адрес от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес".

Жилой дом, в котором истец намеревался приобрести свободную комнату, подлежит сносу в связи с реализацией программы реновации, оснований для предоставления ему свободной комнаты N 3, площадью 19, 8 кв. метров, не имеется, поскольку жилой дом вошел в список сносимых.

Истец при предоставлении жилого помещения по программе реновации не лишен возможности приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком их прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щитова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: