Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Чуйвида Геннадия Вацлавовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуйвид Геннадия Вацлавовича к ООО "А101" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Чуйвид Геннадия Вацлавовича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец Чуйвид Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2019 года заключил с ООО "А 101" договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.2-575, по условиям которому ответчик не позднее 30.12.2021 года обязался построить жилой дом и передать истцу объект недвижимости -жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, с проектной площадью 36, 40 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный договором срок передан не был.

Представитель истца в суде исковые требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения о снижении неустойки и об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От истца поступили письменные возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежащим отмене в части взыскания штрафа, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 года между истцом Чуйвидом Г.В. и ответчиком ООО "А101" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.2-575, по условиям которого ответчик не позднее 30.12.2021 года обязался простроить жилой дом и передать истцу объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, с проектной площадью 36, 40 кв.м.

Стоимость объекта по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором срок передан не был.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма.

Суд признал расчет истца необоснованным и пришел к выводу, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.12.2021 года, который является последним днем исполнения обязательства, а расчет неустойки должен производиться по ставке Банка России 8, 5%, действовавшей на 31.12.2021 года. Таким образом суд определил, что размер неустойки за период просрочки составит сумма.

Установив, что ООО "А 101" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Чуйвид Г.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период просрочки с 31.12.2021г. по 28.03.2022г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Исходя из вывода о том, что в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2023г.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А101" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания штрафа согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 14.07.2022 (л.д.26). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Чуйвид Г.В. как потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых Чуйвид Г.В. к ООО "А101" о взыскании штрафа. Решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, в остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу Чуйвида Г.В. штрафа - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чуйвида Геннадия Вацлавовича к ООО "А101" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ООО "А101" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: