Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Слободянюк И.В., Бабий А.П., фио, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Шульги В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горшкова Андрея Владимировича, фио, Слободянюка Игоря Валентиновича к Департаменту городского имущества города Москвы о разрешении разногласий при заключении соглашения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Слободянюком И.В, Бабий А.П, фио при заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, изложив п. 4 соглашения в следующей редакции:

"Установить, что за увеличение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, Слободянюк Игорь Валентинович, Горшков Андрей Владимирович, Бабий Александр Петрович обязуются не позднее 30 дней с момента заключения настоящего Соглашения перечислить в бюджет города Москвы плату в размере 906 296 (девятьсот шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек, расчет размера которой приведен в Приложении 2 к настоящему Соглашению";

а также изложив расчет, приведенный в Приложении 2 в следующей редакции:

"Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:3965 согласно Сведениям об объекте недвижимости из процедуры Государственной кадастровой оценке всех видов объектов недвижимости, в т.ч. земельных адрес Москвы в 2018 г. - 138 872 045 руб. 34 коп. (КС 2). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22 согласно Сведениям об объекте недвижимости из процедуры Государственной кадастровой оценке всех видов объектов недвижимости, в т.ч. земельных адрес Москвы в 2018 г. (на момент подачи заявления о перераспределении) - 134 340 564 руб. 00 коп. (КС 1). Сумма оплаты за увеличение площади земельного участка составляет: 20%* (КС2-КС1) = 0, 2*(138 872 045, 34-134 340 564) = 906 296, 27 руб.".

В обоснование заявленных требований указали, что они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Департаментом городского имущества города Москвы был подготовлен проект Соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Истцы не согласны с размером платы за увеличение площади земельных участков, поскольку в связи с формальным подходом при расчете получается, что фактически один и тот же земельный участок, расположенный в одном и том же месте, на котором расположено одно и то же здание, имеет кардинально разную стоимость.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что полагает, что срок обращения в суд за разрешением разногласий не пропущен, поскольку ответчик отказал во внесении изменений в проект соглашения 19.07.2022 г, а в суд истцы обратились 25.08.2022 г, однако исковое заявление Мещанским районным судом города Москвы было возвращено в связи с неподсудностью, после чего 01.09.2022 г. истцы обратились в Хамовнический районный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснения, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск срока обращения за судебным разрешением разногласий при заключении соглашения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Слободянюк И.В, Бабий А.П, фио, а также лицо, не привлеченного к участию в деле, Шульга В.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенностям Овсейцева Е.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шульги В.В. по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется за плату на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 08.04.2015 N 166-ПП "Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", - размер платы определяется как разница между кадастровой стоимостью земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, после увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в частной собственности на день подачи заявления о перераспределении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4, 5 настоящего Порядка (п. 3 в ред. постановления Правительства Москвы от 17.05.2016 N 257-ПП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года Слободянюк И.В, Бабий А.П. и Горшков А.В. обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявления о перераспределении земельного участка.

05 декабря 2018 года издано Распоряжение N 41396 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22, с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005016:3965.

20 мая 2019 года земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005016:3965 был поставлен на государственный кадастровый учет с установлением кадастровой стоимости равной 138872045, 34 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 08.04.2015 N 166-ПП, перераспределение земельных участков осуществляется в обязательном порядке на платной основе.

Департаментом городского имущества города Москвы произведен расчет размера платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, находящимся в государственной собственности и подготовлен проект соглашения, по условиям которого истцам необходимо перечислить в адрес Департамента денежные средства в размере 8435209, 07 руб.

Расчет размера платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22 был произведен Департаментом городского имущества города Москвы по следующей формуле: 20% от (КС2 - КС1) = 20% от (138 872 045, 34 - 96 696 000).

При этом производя данный расчет, Департаментом было учтено, что по состоянию на 21 ноября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22 была равна 96696000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Роскадастра от 28.02.2023 г, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка 77:01:0005016:22 в размере 96696000 руб, установленной Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01.08.2017 N 51-15256/2017; данная кадастровая стоимость применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к отношениям, возникшим с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. Кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 134340564 руб. применяется с 01.01.2019 г.

Поскольку заявления от истцов о перераспределении земельного участка поступили 20 ноября 2018 года, то суд первой инстанции согласился с произведенным Департаментом городского имущества города Москвы расчетом размера платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22, который применил кадастровую стоимость земельного участка на момент обращения.

Суд также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за урегулированием разногласий при заключении соглашения, поскольку соглашение было направлено в адрес истцов 09.07.2019 г, однако протокол разногласий был направлен истцами только 17.06.2022 г, то есть с пропуском тридцатидневного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с произведенным Департаментом городского имущества города Москвы расчетом размера платы за увеличение площади земельного участка повторяют позицию, изложенную в иске, данные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Данный расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2015 N 166-ПП.

При расчете Департамент обоснованно применил п ункт 3 указанного Порядка, согласно которому размер платы определяется как разница между кадастровой стоимостью земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, после увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в частной собственности на день подачи заявления о перераспределении, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4, 5 данного Порядка.

Учитывая, что на момент обращения истцов с заявлением о перераспределении земельного участка его кадастровая стоимость составляла 96696000 руб, то Департамент обоснованно указал в проекте соглашения о необходимости перечисления в адрес Департамента денежных средств в размере 8435209, 07 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Шульга В.В. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты его права и законные интересы, т.к. 16.04.2019 г. между истцами и Шульгой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005016:22, в котором цена объектов определяется исходя из размера платы за увеличение площади земельного участка.

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Шульги В.В, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Шульги В.В. не разрешался, поскольку в данном случае спор о размере доплаты возник между сторонами по делу.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Шульги В.В. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюк И.В, Бабий А.П, фиоВ - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шульги В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: