Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38824/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

- Взыскать в пользу Лебедева Павла Валерьевича с адрес сумма.

- Взыскать в пользу Кузькиной Марии Александровны с адрес сумма.

- Предоставить адрес отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022г. до 30 июня 2023г,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лебедев П.В, Кузькина М.А. обратились в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. N 22/2.5/30-2 произвели в полном объеме оплату объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, но застройщик (первоначально адрес, в настоящее время после реорганизации адрес, далее застройщик) нарушил условия договора о своевременной передаче участникам долевого строительства данного объекта, допустив образование неустойки, за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма. Также Кузькина М.А, на основании договора участия в долевом строительстве от 11.08.2020г. N 22/2.5гар/177Л-2 произвела в полном объеме оплату объекта долевого строительства в виде машиноместа, расположенного по строительному адресу: адрес, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта, допустив образование неустойки за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. N 22/2.5/30-2 в размере (3999626, 40/2) сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма (в пользу фио) и в размере сумма (в пользу Кузькиной М.А.), штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы.

Истица Кузькина М.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2020г. N 22/2.5гар/177Л-2 в размере сумма.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также представитель ответчика пояснил, что размер предъявленных истцами к взысканию денежных средств является завышенным, а в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 у адрес имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика адрес по доверенности фио выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, просит о снижении размера взысканной госпошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по доверенности Севковской И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лебедев П.В, Кузькина М.А. на основании договора N 22/2.5/30-2 участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. произвели в полном объеме оплату объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Пунктами 2.2, 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. N 22/2.5/30-2 предусмотрено, что предполагаемый срок ввода комплекса в эксплуатацию - адрес 2020г. Застройщик обязан передать, а участники принять объект долевого строительства в срок не ранее 30.09.2020г, но не позднее 30.09.2021г.

Кузькина М.А. на основании договора N 22/2.5гар/177Л-2 участия в долевом строительстве от 11.08.2020г. произвела в полном объеме оплату объекта долевого строительства в виде машиноместа, расположенного по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 11.08.2020г. N 22/2.5гар/177Л-2 предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в срок не ранее 30.09.2020г, но не позднее 30.09.2021г.

Из материалов дела следует, что истцы свои обязательства перед застройщиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. N 22/2.5/30-2 и договора участия в долевом строительстве от 11.08.2020г. N 22/2.5гар/177Л-2, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанные объекты в установленные пп. 6.1 Договоров сроки.

В связи с допущенным нарушением обязательства по передаче объектов ответчик обязан уплатить неустойку.

Расчет полного размера неустоек произведен судом с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 по ключевой ставке, действовавшей на день долженствующего исполнения обязательства, за заявленный истцами период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. за просрочку передачи квартиры в размере (33876000 х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75%) сумма, за просрочку передачи машиноместа в размере (3584340 х 179 х 2 х 1/300 х 6, 75%) сумма.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд верно не усмотрел, поскольку представленные ответчиком документы о приостановке строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, в связи с введением режима повышенной готовности из-за коронавируса указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцам объектов долевого строительства.

В то же время суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве вызвана уважительными причинами, полный ее размер не отвечает принципам справедливости и не приведет к установлению баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в отношении квартиры до сумма, в отношении машиноместа до сумма.

В связи с нарушением прав истцов и условий договоров участия в долевом строительстве, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2017г. N 22/2.5/30-2 в размере сумма в равных долях и в пользу Кузькиной М.А. по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2020г. N 22/2.5гар/177Л-2 в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика сумма в пользу истца фио в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (500000 + 5000)/2, а в пользу истицы Кузькиной М.А. штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета - (500000 + 200000 + 10000)/2.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а в пользу истицы Кузькиной М.А. понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в размере (500000 + 5000 + 252500 + 4999, 07) сумма, а в пользу истицы Кузькиной М.А. в размере (500000 + 200000 + 10000 + 355000 + 35000 + 7115, 02) сумма.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил адрес отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022г. на срок до 30 июня 2023г.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки утверждениям ответчика взысканная судом неустойка и штраф в общей сумме существенно меньше стоимости приобретенных истцами объектов, суммарная цена которых составила сумму, превышающую сумма. Следует также отметить, что объекты строительства были переданы истцам по актам от 21 июня 2022 года, между тем по Постановлению Правительства РФ неустойка и штраф за период после 28 марта 2022 года не начисляются, поэтому за продолжающееся нарушение ответчик материальной ответственности не понес.

С позицией заявителя жалобы о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов коллегия также не согласна. Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не является основанием для снижения размера госпошлины и судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: