Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Фонаревой Марии Юрьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Фонаревой Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонарева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 723 сумма, расходов по направлению досудебной претензии в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Фонарева М.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "А101" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено в части взыскания штрафа, дело в отмененной части направлено в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, 15 мая 2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен договор NДД23К-7.4-610 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры N610 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, жилой дом N7, сроком передачи не позднее 30 сентября 2021 года (с учетом соглашения N1 от 01.11.2019 г.). В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составляет сумма

01 ноября 2019 года между адрес, Фонаревой М.Ю. и ООО "А101" было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N ДД23К-7.4-610, в соответствии с которым к Фонаревой М.Ю. в полном объёме перешли права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора была исполнена, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи истцу 08 марта 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

15 августа 2022 года истец направила в адрес ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6 ФЗ от 30.12.2004г N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 08 марта 2022 года, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (6, 75%), размер которой по ходатайству ответчика снизил с сумма до сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходов по направлению досудебной претензии в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции указал на неправомерность его взыскания.

Взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 15 августа 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 вышеприведенного Постановления взысканию с ответчика не подлежал.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонаревой Марии Юрьевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: