Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39117/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Жукова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жукова Дмитрия Игоревича к Надину Алексею Александровичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков Д.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Надину Алексею Александровичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2018 г..решением Коминтерновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4937/2018 с ООО "Воронеж авто" в пользу Жукова Дмитрия Игоревича были взысканы убытки в размере сумма по устранению недостатков товара, сумма расходов на досудебное исследование, сумма и сумма убытков на поиск неисправностей, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего сумма При этом судом установлено, что Жуковым Д.И. по договору купли-продажи N С-23/09/17- 2 от 23.09.2017 г..был приобретен у ООО "Воронеж авто" автомобиль Форд Фокус, 2014 г..в, 18 марта 2019 г..дополнительным решением Коминтерновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4937/2018 постановлено производить начисление и взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в пользу Жукова Дмитрия Игоревича с ООО "Воронеж авто" в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 26.12.2018 г..по день фактического осуществления этой выплаты. Согласно договору купли-продажи N С-23/09/17-2 от 23.09.2017 г..стоимость спорного автомобиля составила сумма Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (23.09.2017), обнаружения недостатков товара (24.09.2017), принятия искового заявления Жукова Д.И. к ООО "Воронеж авто" о взыскании расходов на устранение недостатков товара к производству Коминтерновского районного суда адрес по делу N 2-4937/2018 (16.07.2018) директором и единственным участником ООО "Воронеж авто" являлся Ответчик. 03 августа 2018 г..в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8187748247030 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Воронеж авто" ИНН 9723001482. 06 августа 2018 г..в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8187748314086 о новом участнике ООО "Воронеж авто", которым стал Абдразаков Исланбск (отчество отсутствует). 08 августа 2018 г..в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8187748416903 о новом директоре ООО "Воронеж авто", которым также стал Абдразаков Исланбек (отчество отсутствует). 19 сентября 2019 г..в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6197748877760 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Воронеж авто" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Очевидно, что действия Ответчика и Абдразакова Исланбека не имели целью передачу Абдразакову И. ООО "Воронеж авто" как предприятия с активами и пассивами, но имели единственную цель - действуя в обход закона ликвидировать ООО "Воронеж авто" с имеющимися у общества долгами перед кредиторами, так как на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике и новом директоре общества ООО "Воронеж авто" по юридическому адресу не располагалось, смены юридического адреса общества более чем в течение года, вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ, не произошло, деятельность общество в 2018-2019 годах не осуществляло, бухгалтерская отчетность за 2018-2019 года не сдавалась. В связи с изложенным, можно сделать вывод, что смена участника и директора общества имела формальный характер.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

В связи с изложенным, ответчик Надин Алексей Александрович должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель и единственный участник ООО "Воронеж авто", поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, произвел формальную смену директора и единственного участника общества на иное лицо с целью дальнейшей ликвидации общества в обход закона с имеющимися у общества долгами.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Надина Алексея Александровича в пользу Жукова Дмитрия Игоревича в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж авто" убытки в размере сумма по устранению недостатков товара, сумма расходов на досудебное исследование, сумма и сумма убытков на поиск неисправностей, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период 26.12.2018 по 19.09.2019 в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.(л.д.81 том1)

Представитель истца Кравченко А.П. участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требованиям, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: ООО "Воронеж авто", Абдразаков Исланбек, ИФНС России N 23 по адрес, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Жукова Д.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 г. решением Коминтерновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4937/2018 с ООО "Воронеж авто" в пользу Жукова Дмитрия Игоревича были взысканы убытки в размере сумма по устранению недостатков товара, сумма расходов на досудебное исследование, сумма и сумма убытков на поиск неисправностей, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего сумма

При этом судом установлено, что Жуковым Д.И. по договору купли-продажи N С-23/09/17- 2 от 23.09.2017 г. был приобретен у ООО "Воронеж авто" автомобиль Форд Фокус, 2014 г.в, 18 марта 2019 г. дополнительным решением Коминтерновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4937/2018 постановлено производить начисление и взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в пользу Жукова Дмитрия Игоревича с ООО "Воронеж авто" в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 26.12.2018 г. по день фактического осуществления этой выплаты. (л.д.9-13, 14-15 том1)

Согласно договору купли-продажи N С-23/09/17-2 от 23.09.2017 г. стоимость спорного автомобиля составила сумма

Как указал истец и не оспорено ответчиком, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

19.09.2019 в отношении ООО "Воронеж авто" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. б ч.5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Как установлено в судебном заседании, с 19.07.2017 ответчик являлся участником и генеральным директором ООО "Воронеж авто", ИНН 9723001482 (далее - Общество). Общество осуществляло деятельность по комиссионной продаже бывших в эксплуатации транспортных средств. Автомобили на комиссию принимались от физических и юридических лиц. Деятельность Общества по реализации транспортных средств велась в адрес.

Как указал в своем отзыве ответчик, в июле 2018 года ответчиком было принято решение о продаже Общества по личным обстоятельствам. В связи с этим было размещено объявление на специализированных площадках в интернете (регфорум и т.п.). Через некоторое время обратился покупатель Абдразаков Исланбек, который был готов приобрести Общество для ведения аналогичной деятельности в адрес (с его слов).

27.07.2018, после достижения договоренностей, Решением N 27/07 Абдразаков Исланбек назначен на должность генерального директора Общества (л.д.58 том1). 30.07.2018 оформлено Решение N 30/07 о продаже доли ответчика в Обществе (л.д.59 том1). 30.07.2018 оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный Тиньковым Сергеем Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Поповкина Николая Александровича, реестровый N 77/453- н/77-2018-2-2682 (л.д.л.д.60 том1). В тот же день покупателю по акту приема-передачи были переданы все учредительные, бухгалтерские, финансовые кадровые документы, архив заключенных договоров, входящая корреспонденция, логин и пароль от банк-клиента, ключ к нему, печать Общества (л.д.61том1).

Записи о смене участника и генерального директора в Обществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2018 и 08.08.2018 соответственно.(л.д.16-18 том1)

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05).

Запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества внесена - 03.08.2018, т.е. уже после фактической передачи всей документации Общества и полномочий покупателю. Соответственно повлиять на данное обстоятельство путем подтверждения адреса в налоговом органе, равно как и впоследствии подать заявление в регистрирующий орган о том, что Общество не подлежит исключению из ЕГРЮЛ ответчик уже не мог, в связи с отсутствием у него полномочий.

Таким образом, в связи с продажей доли и передачей всей документации покупателю, ответчик с 30.07.2018 фактически не имел возможности руководить деятельностью Общества и принимать решения относительно его деятельности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами.

На момент продажи доли ответчиком, у Общества не имелось неисполненных обязательств как перед истцом, так и перед иными лицами.

Как следует из искового заявления, решением Коминтерновского районного суда адрес о взыскании с Общества сумма в пользу истца принято 25.12.2018. Решение вступило в законную силу 28.05.2019 года с момента принятия Воронежским областным судом апелляционного определения по жалобе истца (дело N 33-3402/2019).

Ответчик Надин А.А. на момент принятия этого решения судом, и на момент вступления его в силу, уже длительное время не являлся участником или руководителем Общества, и не имел возможностей и полномочий, принимать решение об исполнении решения суда Обществом и выплате денежных средств.

Процедура банкротства в отношении Общества не проводилась. На дату принятия решения Коминтерновского районного суда адрес (25.12.2018) о взыскании в пользу истца денежных средств ответчик не являлся руководителем общества, соответственно не мог принимать какие-либо меры как по ее оспариванию, так и по ее погашению.

Возникновение у Общества задолженности перед истцом, с учетом времени, когда она возникла (решение суда), не может рассматриваться как доказательство возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и как доказательство недобросовестности или неразумности его действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика по управлению Обществом были добросовестными и разумными, продажа доли в Обществе не была осуществлена с целью уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами Общества. Не имелось и оснований для подачи ответчиком в суд заявления о банкротстве Общества ввиду отсутствия каких-либо задолженностей перед кредиторами в период, когда он являлся руководителем и участником Общества.

Также судом установлено, что истец, после принятия судебного решения, не обращался в ООО "Воронеж авто" по вопросу добровольного исполнения решения суда или за принудительным взысканием задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что не имеется и каких-либо иных доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика, которые повлекли неуплату долга перед истцом.

Исключение из ЕГРЮЛ Общества, как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика по неуплате задолженности истцу, а также свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что предъявленные в настоящем деле требования к ответчику значительно превышает требования, предъявленных Обществу в рамках дела, которое рассматривалось в Коминтерновском районном суде адрес. В частности, в уточненном исковом заявлении по данному делу истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с 26.12.2018 по 19.09.2018, вместе с тем, как следует из решения Коминтерновского районного суда, признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков товара на сумму сумма. Также судом взыскано сумма как расходы на досудебное исследование, сумма как убытки на поиск неисправностей, сумма неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма компенсация морального вреда, сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Применительно к положениям абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ, истец не предъявлял к обществу, требований о взыскании указываемой им в уточненном исковом заявлении суммы неустойки в период, когда ответчик являлся руководителем общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком, как руководителем, учредителем ООО "Воронеж авто" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 53.1 ГК РФ, подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, ст. 61 ГК адрес адрес закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств Общества, не имеется, в связи с чем, оснований для привлечения Надина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Воронеж авто" не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком осуществлена формальная смена директора и передача ООО "Воронеж авто" последующему участнику в целях дальнейшей ликвидации общества в обход закона с имеющимися долгами, при этом хозяйственная деятельность не прекращалась, а имущество было выведено, по мнению истца, на "зеркальное" юридическое лицо ООО "Автолидер".

Субсидиарная ответственность участника или исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), имеется причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными этими действиями (бездействием) убытками.

Исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, согласно которой участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства. При этом бремя доказывания правомерности действий и отсутствия причинно-следственной связи между ними и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается контролировавших общество лиц в том случае, когда они отказались от дачи пояснений и не представили суду соответствующую документацию.

Между тем, ответчиком опровергнуты вышеуказанные доводы истца о недобросовестности ответчика, даны пояснения, по какой причине ответчик принял решение о продаже ООО "Воронеж авто" - в связи с началом иной деятельности, представлены подтверждающие документы.

В частности, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приказ о назначении директора, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 30.07.2018 и акта приема-передачи документации ООО "Воронеж авто" от той же даты новому директору, подтверждающие фактическую передачу всей документации общества и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа у ответчика;

- Сведения о нормальном финансовом состоянии Общества на момент, когда им руководил истец, об отсутствии задолженностей у Общества и судебных споров (подтверждается актуальной распечаткой сведений из сервиса arbitr.ni и выпиской из сервиса Контур.Фокус);

- Сведения об исполнении Обществом своих обязательств по-иному, ранее имевшему месту судебному спору с потребителем Девяткиным А.В. (где сумма требований была значительно выше, чем заявлял истец);

- Сведения о том, что ООО "Автолидер" не располагается по месту нахождения автосалонов, на которые указывает истец в своих пояснениях (подтверждается договором субаренды от 21.10.2019) и ведет иную деятельность, чем вело ООО "Воронеж авто" (подтверждается представленными в дело договорами субаренды, которые подтверждают, что ООО "Автолидер" занимается деятельностью по сдаче в аренду недвижимости; штатным расписанием, договорами и банковскими выписками, подтверждающими, что компания занимается деятельностью по обработке телефонных звонков).

Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции и им было установлено, что на момент продажи доли в уставном капитале ООО "Воронеж авто" ответчиком, у Общества не имелось неисполненных обязательств как перед истцом, так и перед иными лицами.

Также следует отметить, что Истец не обращался и непосредственно к ответчику относительно исполнения решения суда. В то же время, требования, предъявленные к ответчику в настоящем деле, значительно превышают требования, предъявленные к ООО Воронеж авто" в рамках дела, которое рассматривалось в Коминтерновском районном суде адрес. Это противоречит положениям абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом первой инстанции были проверены все доводы Истца, которые он повторно излагает в апелляционной жалобе. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств Общества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: