Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39135/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Анашкин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица Цоя Александра Викторовича в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2378/2021 по заявлению ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом адрес фио нотариального действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПО "РОК" в пользу Цоя Александра Викторовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года удовлетворено заявление ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом адрес фио нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО ТПО "РОК" об спаривании совершенного нотариусом адрес фио нотариального действия - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТПО "РОК" - без удовлетворения.

11 мая 2022 года в экспедицию Пресненского районного суда адрес поступило заявление представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2378/2021 по заявлению ООО "ТПО "РОК" оспаривании совершенного нотариусом адрес фио нотариального действия.

Заявитель Цой А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ТПО "РОК" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Определением от 03 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2023 года, определение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменено и постановлено:

Взыскать с ООО "ТПО "РОК" в пользу Цоя Александра Викторовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Цоя А.В, заинтересованного лица нотариуса адрес фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ООО "ТПО "РОК" по доверенности фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 июня 2012 года N 14592/11).

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года удовлетворено заявление ООО "ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариусом адрес фио нотариального действия.

11 мая 2022 года в экспедицию Пресненского районного суда адрес поступило заявление представителя третьего лица Цоя А.В. по доверенности фио о взыскании с ООО "ТПО "РОК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.20223 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что коллегия не дала надлежащей оценки договору об оказании услуг представленных Цою А.В, при том, что договор представлен суду не был. При этом счет N 22/203 от 08.02.2022 и платежное поручение N 3 от 23.03.2022 содержит ссылку на договор оказания услуг от 07.08.2020, тогда как оспариваемая нотариальное действие было совершено нотариусом позже 11.11.2020.

Проверяя указанные обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда у Цоя А.В. были истребованы договор N 20/0708-ЦАВ от 07.08.2020 заключенный между фио АВ. И ИП фио об осуществлении абонентского обслуживания и предоставлении юридических услуг на будущее в случае возникновения конкретный вопросов, суть которых указывается в соответствующих доказательствах (т.2 л.д. 263-265).

Согласно заказа N 1- ЦАВ от 11.03.2021 Цой А.В. в соответствии с заключённым договоров получил ИП фио по делу N 02-2378/2021 провести исследование фактических= обстоятельств настоящего гражданского дела, представлять в деле его интересы, с подготовкой необходимых документов и обжалования в случае необходимости. При этом по итогам оказания услуг 08.02.2022 после рассмотрения настоящего дела в трех судебных инстанциях Цой А.В. и ИП фио составили и подписали акт сдачи-приемки из которого следует, что Цой А.В. подтвердил и принял оказанные ему ИП фио юридические услуги как в суде первой (два судебных заседания), второй (два судебных заседания), а также в суде кассационной инстанции, (одно судебное заседание, с подготовкой и представлением процессуальных документов).

Согласно указанного акта стоимость вознаграждения всего составила сумма оплата должна произойти до 28.02.2022 (т.2 л.д.95). В соответствии с платежным поручением от 25.02.2022 сумма были перечислены Цой А.В. в пользу ИП фио (т.2 л.д.94).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доказанным претерпевание Цой А.В, в связи с несением судебных расходов на представительство в суде по настоящему делу. при этом активная процессуальная позиция ИП фио, в связи с исполнением поручения Цоя А.В. позволила добиться желаемого для Цоя А.В. результата- отказа в удовлетворении заявления ООО "ТПО "РОК".

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Пресненского районного суда адрес от 20.06.2022, о взыскании судебных расходов Цой А.В. на представителя, снизив подлежащую ко взысканию с ООО "ТПО "РОК" суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "ТПО "РОК" в пользу Цоя Александра Викторовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.