Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Рольф" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по иску Зарубина Александра Анатольевича к АО "Рольф", ООО "Авто-Защита", ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителя, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарубин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО "Рольф", ООО "Авто-Защита", ООО "Профи Ассистанс", в котором просил о признании п.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N ОЮВ/П-0005433, заключенного с АО "Рольф", недействительным; взыскать с АО "Рольф" компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "Профи Ассистанс" сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Авто-Защита" сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2022 года между истцом и АО "Рольф" адрес заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому АО "Рольф" обязалось передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля серии", а истец отчуждает в пользу АО "Рольф" принадлежащий ему автомобиль. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставляемых адрес. Сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, истец вынужденно заключил договор с ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Вездеход Pro" стоимостью сумма, а также соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" с ООО "Авто-Защита" стоимостью сумма 27 мая 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Зарубина Александра Анатольевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля N ОЮВ/П-0005433, заключенному между Зарубиным Александром Анатольевичем и АО "Рольф" Обособленное подразделение "Юго-Восток".

Взыскать с АО "Рольф" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в пользу Зарубина Александра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в пользу Зарубина Александра Анатольевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Зарубина Александра Анатольевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Рольф" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Терещенко И.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 10, 307, 309, 310, 314, 368, 371, 395, 421, 422, 431, 434, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 22, 23, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2022 года между истцом и АО "Рольф" адрес заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому АО "Рольф" обязалось передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля серии", а истец отчуждает в пользу АО "Рольф" принадлежащий ему автомобиль. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставляемых адрес.

Из пояснений истца следует, что сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг.

Так, 15 мая 2022 года между истцом и ООО "Профи Ассистанс" заключен договор путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания "Вездеход Pro".

Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью сумма, а также непериодическое электронное издание "Off-road", стоимостью сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что поскольку заключение данного договора, навязано АО "Рольф" при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что ООО "Профи Ассистанс" в рамках указанного договора фактически оказал какие-либо услуги и понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма (сумма - сумма).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО "Профи Ассистанс" неустойки, предусмотренной положениями ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 11 сентября 2022 года по 04 ноября 2022 года, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками товаров.

При этом в данном случае между сторонами заключен договор на выполнение услуг, в связи с чем положения ст.ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" к дынным правоотношениям не применяются.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявлены, в то время, как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Профи Ассистанс" неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Авто-Защита" уплаченных по договору денежных средств в размере сумма суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В рассматриваемом случае, истец отказался от спорного договора до даты первого платежа по кредитному договору (05 апреля 2022 года согласно графику платежей), в обеспечение которого ответчиком предоставлена независимая гарантия.

В отношении потребителя, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителя", действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной форме соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Оформление (заключение) сертификата N ПГ 40559/220515 "Платежная гарантия" фактически истцу было навязано, как установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Установив, что оформление (заключение) сертификата N ПГ 40559/220515 "Платежная гарантия" фактически истцу было навязано; ООО "Авто-Защита" не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что им оказаны какие-либо услуги и в связи с их оказанием понесены подтвержденные и обоснованные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Авто-Защита" в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ООО "Профи Ассистанс"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Авто-Защита" неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств по изложенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Авто-Защита" в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

Разрешая исковые требования истца о признании п.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N ОЮВ/П-0005433, заключенного с АО "Рольф", недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Оспариваемым пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (в размере суммы представленной скидки) в одном из следующих случаев: подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная п.3 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты на сумму не менее сумма); покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма

Стоимость автомобиля установлена в размере сумма, с учетом скидки в размере сумма (п.п.1, 2, 2.1 соглашения).

Изучив условия п.6 соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения данного пункта не соответствуют ст.16 Закона "О защите прав потребителей" по основаниям, изложенным в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительным п.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N ОЮВ/П-0005433.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика АО "Рольф" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления, как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истцом одновременно с приобретением автомобиля также заключены договор с ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Вездеход Pro" стоимостью сумма, соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" с ООО "Авто-Защита" стоимостью сумма

ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Авто-Защита" входят в перечень партнеров ответчика АО "Рольф", согласно п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Между тем из буквального содержания условий договора не следует, какие конкретно договоры страхования входят в пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, из названного пункта дополнительного соглашения не следует, что скидка на автомобиль предоставляется при обязательном заключении договора КАСКО, договора личного страхования, договора оказания услуг помощи на дорогах, кредитного договора (партнера продавца), приобретения дополнительного оборудования. Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик устно или письменно доводил до истца информацию о необходимости заключения вышеуказанных договоров в целях получения скидки на автомобиль, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

При этом истец, ссылается на те обстоятельства, что вышеуказанные договоры заключены им вынуждено, в связи с чем отказался от договоров с ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Вездеход Pro" и о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" с ООО "Авто-Защита", в связи с очевидным отсутствием заинтересованности покупателя приобретения указанных продуктов.

Истец указал об отсутствии экономической целесообразности заключения вышеуказанных договоров, в том числе договоров страхования в целях приобретения скидки на автомобиль, поскольку скидка составила сумма, тогда как плата только по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" с ООО "Авто-Защита" составила сумма, что с учетом стоимости других договоров, в том числе КАСКО и ОСАГО, делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки на таких условиях.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с компенсаций морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, несостоятельны, поскольку в данном случае, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Рольф" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи