Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Русских А.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" к Русских Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Русских Алексея Павловича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (ИНН 7714255600) задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в сего сумма

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (ООО "БАТ-М") обратилось в суд с иском к Русских А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N В211703 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля. 19 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, стоимость транспортного средства составила сумма, данная стоимость была указана с учетом скидки в размере сумма, которая предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: заключение договора КАСКО N 0760W/046/ВI22356/21 с суммой страховой премии не менее сумма, заключение договора НС N 0760W/397/N00173/21 с суммой страховой премии не менее сумма, заключении договора РИНГ N 657477 с суммой страховой премии не менее сумма (п. 1.1 соглашения). Данные условия были выполнены ответчиком. 24 сентября 2021 года автомобиль марки марка автомобиля был передан ответчику по акту приема-передачи по стоимости сумма Однако, 24 сентября 2021 года от Русских А.П. поступило заявление об отказе от договора страхования НС N 0760W/397/N00173/21 с просьбой вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере сумма Указанная сумма была возвращена ответчику страховой компанией.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 соглашения, истец полагал, что ответчик в течение 5 календарных дней с даты увеличения стоимости автомобиля обязан был возвратить истцу денежные средства в размере сумма однако этого Русских А.П. сделано не было. 11 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (суммы предоставленной ответчику скидки) в размере сумма, но до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке ООО "БалтАвтоТрейд-М" не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Русских А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Русских А.П, представителя истца ООО "БалтАвтоТрейд-М" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2021 года между ООО "БАТ-М" и Русских А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля N В211703 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, стоимость которого составила по условиям договора сумма

19 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к указанному выше договору купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, стоимость транспортного средства составила сумма, данная стоимость была указана с учетом скидки в размере сумма, которая предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: заключение договора КАСКО N 0760W/046/ВI22356/21 с суммой страховой премии не менее сумма, заключение договора НС N 0760W/397/N00173/21 с суммой страховой премии не менее сумма, заключении договора РИНГ N 657477 с суммой страховой премии е менее сумма (п. 1.1 соглашения).

Стоимость автомобиля была оплачена ответчиком в полном объеме, как и заключены указанные в дополнительном соглашении договор КАСКО N 0760W/046/ВI22356/21 с суммой страховой премии в размере сумма, договор НС N 0760W/397/N00173/21 с суммой страховой премии не менее сумма, договор РИНГ N 657477 с суммой страховой премии в размере сумма

24 сентября 2021 года автомобиль марки марка автомобиля передан Русских А.П. по акту приема-передачи.

24 сентября 2021 года от Русских А.П. поступило заявление об отказе от договора страхования НС N 0760W/397/N00173/21 с просьбой вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере сумма в связи с отказом от договора НС N 0760W/397/N00173/21 Указанная сумма была возвращена ответчику страховой компанией адрес, согласно письму от 21 октября 2021 года.

Разрешая исковые требования ООО "БалтАвтоТрейд-М" суд исходил из того, что согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, заключение договоров, перечисленных в п. 1.1 настоящего соглашения является добровольным, равно как является добровольным встречное представление продавцом покупателю скидки на указанных в настоящем соглашении условиях, и покупатель вправе во всякое время отказаться от заключенных согласно п. 1.1 соглашения договоров, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/досрочного расторжения договора предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере в размере сумма автоматически аннулируется, т.к. условия п. 1.1 настоящего соглашения покупателем считаются неисполненными, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями указанного дополнительного соглашения и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в данном дополнительном соглашении.

Судом было отмечено, что несмотря на допущенную в соглашении техническую ошибку в номере и дате договора к которому заключается дополнительное соглашение, истцом признается данное соглашение как достоверное.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у Русских А.П. денежного обязательства перед истцом по оплате сумма, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "БалтАвтоТрейд-М" в полном объеме.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Русских А.П, что при разрешении спора суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, Как следует из материалов дела 15 августа 2021 года между ООО "БАТ-М" и Русских А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля N В211703 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, стоимость которого составила по условиям договора сумма

Оплата была осуществлена ответчиком в полном размере.

С учетом приведенных положений норм материального права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что истцом предоставлена Русских А.П. надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, в соглашении от 19 сентября 2021 года, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Как и отсутствуют обоснования со стороны истца по какой причине, не могла быть указана изначально в договоре купли-продажи от 15 августа 2021 года, скидка в размере сумма, при подписании ответчиком указанного договора.

В свою очередь, в апелляционной жалобе Русских А.П, как и в возражениях на иск указывал, что дополнительное соглашение было им подписано вынужденно, поскольку сотрудник ООО "БАТ-М" пояснял, что автомобиль не будет передан пока не будет подписано данное соглашение и не оплачены все страховые премии.

Указанные обстоятельства согласуются с тем, что как только был подписан Русских А.П. акт приема-передачи транспортного средства 24.09.2021 г. в этот же день ответчик отказался от договора страхования, назад уплаченную страховую премию.

Исходя из положений ст. ст. 10, 421, 424, 428, 431, 454 ГК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", П остановления от 3 апреля 2023 г. N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что продавец действовал недобросовестно, цена, указанная в договоре купли-продажи, была в одностороннем порядке изменена последним в дополнительном соглашении, фактически со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения покупателя к заключению дополнительных договоров, что является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, отменяя решения суда п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказывает по ст. 328 ГПК РФ в защите права истца на взыскание доплаты.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом предоставлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N1 от 19 сентября 2021 года, но к другому договору купли-продажи автомобиля N В211799 от 24 августа 2021 года, согласно условиям которого, стоимость транспортного средства составила сумма, однако появилась оговорка, что данная стоимость указана с учетом скидки в размере сумма, которая предоставляется ответчику при соблюдении следующих условий: заключение договора КАСКО N 0760W/046/ВI22356/21 с суммой страховой премии не менее сумма, заключение договора НС N 0760W/397/N00173/21 с суммой страховой премии не менее сумма, заключении договора РИНГ N 657477 с суммой страховой премии е менее сумма (п. 1.1 соглашения).

Также, как усматривается из указанного соглашения от имени Продавца ООО "БалтАвтоТрейд-М" выступает фио на основании доверенности N 45/21 от 01.01.2021 г, тогда как в реквизитах документа в качестве лица, подписавшего данное соглашение указано иное лицо - фио

При таких обстоятельствах, доказательства легитимности данного соглашения отсутствуют.

В свою очередь, поскольку указанный документ не был взаимосвязан с договором купли-продажи, судебная коллегия полагает, что выводы суда об установлении факта заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N В211703 от 15 августа 2021 года, на указанных в соглашении условиях о предоставлении скидки на товар при условии заключения Русских А.П. 3-х договоров на общую стоимость сумма, со ссылкой на наличии лишь технической ошибки в данном соглашении в отношении даты и номера основного договора, с указанием на информированность ответчика об указанных обстоятельствах, являются ошибочными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" к Русских Алексею Павловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи