Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года

которым постановлено:

- Исковые требования Бондарова Евгения Николаевича (паспортные данные) к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН 7722488510) взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Бондарова Евгения Николаевича денежные средства, оплаченные по опционному договору от 21.02.2021, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- В остановленной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаров Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору от 21.02.2021, в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.02.2021 между Бондаровым Е.Н. и ООО "Империя" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 21.02.2021 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Бондаров Е.Н. заключен кредитный договор "2021/АК/1492, по которому КБ "ЛОКО-Банк" (АО) оплатил услуги финансовой защиты автомобиля в сумме сумма по сертификату NФЗА 293332/20210221 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА". 21.02.2021 между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Бондаровым Е.Н. был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" NФЗА 293332/20210221 сроком на 24 месяца. Кредит истцом полностью погашен. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил ответчику претензию расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Истца Бондаров Е.Н. в судебное заседание явился, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

В возражениях указано, что истец добровольно заключил спорный договор, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, оплатив цену опциона. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия или не заключать этот договор, понуждения к заключению опционного договора, навязывания невыгодных условий, истцом не представлено. Полагал, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лицо КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор с истцом относится к категории опционных, по ним цена опциона в случае прекращения договора возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2021 между Бондаровым Е.Н. и ООО "Империя" был заключен договор купли-продажи NАЦ/51, по условиям которого Бондаров Е.Н. приобрел у ООО "Империя" транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, VIN-код сумма Оплата товара производится частями: перча часть в размере сумма покупатель оплачивает наличными в кассу ООО "Империя", с подтверждением оплаты данной суммы; вторая часть в размере сумма оплачивает денежными средствами, предоставленными Бондарову Е.Н. кредитной организацией.

21.02.2021 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Бондаровым Е.Н. заключен кредитный договор "2021/АК/1492, согласно которому Бондаров Е.Н. приобрел автомобиль марки Nissan X-Ttail, VIN: VIN-код, залоговая стоимость автомобиля сумма, при этом, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) оплатил часть стоимости транспортного средства сумма по договору NАЦ/51 в ООО "ИМПЕРИЯ", произвел оплату услуг финансовой защиты автомобиля в сумме сумма по сертификату NФЗА 293332/20210221 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за счет денежных средств истца.

Согласно справке КБ "ЛОКО-Банк" об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору "2021/АК/1492 от 21.02.2021, по состоянию 02.03.2021 все обязательства по кредитному договору выполнены.

21.02.2021 между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Бондаровым Е.Н. был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" NФЗА 293332/20210221 сроком на 24 месяца.

Согласно Сертификату "Финансовая защита автомобилиста" NФЗА 293332/20210221, Общество приобретает у клиента транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС: 164301017205920, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N2021/AK/1492, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Остальные права и обязанности Сторон по настоящему Договору, а также условия передачи Транспортного средства определены Общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста". Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Согласно платежному поручению N311 от 21.02.2021 истец оплатил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сумму сумма по договору "Финансовая защита автомобилиста" NФЗА 293332/20210221.

Согласно п. 7.1 Общих условий опционного договора "Финансовой защиты автомобилиста", договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате.

В соответствии с п. 7.2 Общими условиями опционного договора "Финансовой защиты автомобилиста", клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовой защиты автомобилиста", в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

05.03.2021 истцом была направлена претензия ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, 12.03.2021 истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик в удовлетворении требования о возврате денежных средств истца отказал со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста". Также в возражениях ответчиком указано, что согласно п. 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истолковав условия договора сторон в совокупности с положениями закона, запрещающими создание преимуществ одной из сторон и ущемляющих права потребителя, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат переданных ответчику денежных средств, поскольку договор ответчиком не исполнялся, истец от него отказался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика, поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, положения статей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судом снижен размер штрафа сумма исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и ходатайства ответчика (л.д.89).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по имущественному и неимущественному требованиям.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Так, по мнению заявителя жалобы, условия договора истца с ответчиком исключают право истца требовать возврата уплаченной денежной суммы, опционный договор регулируется иными нормами права и на него нормы Закона О защите прав потребителей" не распространяются.

Коллегия полагает данную позицию юридически ошибочной, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-К2.

При рассмотрении возникшего спора суд верно учитывал потребительскую ценность для истца заключенного договора после выплаты кредита, квалифицировал такой договор как договор на оказание услуг с возможностью его прекращения по инициативе истца с условием добросовестного поведения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон судом определены верно, оценка условий опционного договора как нарушающая права потребителя соответствует положениям закона и влечет ничтожность таких условий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: