Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Паршиной Елены Валерьевны, представителя истца Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года, по иску Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" к Паршиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и по встречному иску Паршиной Елены Валерьевны к Московскому адвокатскому бюро "Адвокат-Групп" о взыскании неотработанного аванса, которым в удовлетворении исковых требований Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Паршиной Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Московское адвокатское бюро "Адвокат-Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Паршиной Е.В, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению к соглашению N 13/11/17 на оказание юридической помощи от 13 ноября 2017 года в размере сумма, договорную неустойку по дату вынесения решения суда в размере сумма в размере 7 (семь) процентов от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, уплаты задолженности в полном объеме; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за выписки из ЕГРН в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Паршина Е.В. обратилась в Московское адвокатское бюро "Адвокат-Групп" и просила оказать ей юридические услуги по иску Паршиной Е.В. к фио о разделе общего имущества в Красногорском городском суде адрес и апелляционной инстанции Московского областного суда, поскольку фактические обстоятельства по делу складывались не в пользу Паршиной Е.В.

Между Московским адвокатским бюро "Адвокат-Групп" и Паршиной Е.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению (договору) N 13/11/17 на оказание юридической помощи от 13 ноября 2017 года по оказанию юридических услуг по гражданскому делу N 2-2972/17 в Красногорском городском суде адрес и апелляционной инстанции Московского областного суда. 19 февраля 2018 года, после выполнения обязательств истцом, Паршина Е.В. подписала акт N1 на авансовый платеж. В акте N 1 указано, что юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. От подписания акта на окончательный расчет, предусмотренный п.3.4.1 договора Паршина Е.В. отказалась, ссылаясь на то, что срок платежа, согласно договору, не наступил. Гарантировала истцу окончательный расчет оплатить после совершения сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.3.4.1 дополнительного соглашения, окончательный расчет 3% от реальной продажной стоимости недвижимого имущества выплачивается ответчиком истцу во всякое время, когда у ответчика появится такая возможность, но не позднее полутора лет с момента вступления судебного акта о разделе недвижимого имущества в законную силу.

Решение Красногорского городского суда адрес вступило в законную силу 12 февраля 2018 года, следовательно, согласно п.3.4.1 дополнительного соглашения, срок окончательного расчета наступил 12 августа 2019 года.

После наступления срока окончательного расчета по договору и продажи ответчиком доли земельных участков и двух жилых домов истец направил ответчику акт выполненных юридических услуг от 12 августа 2019 года, который ответчик получать отказался. Рыночная стоимость недвижимого имущества (1/2 доли в праве) определена Паршиной Е.В. на основании проведенных по ее заявлению оценок рыночной стоимости недвижимого имущества и подтверждается экспертными заключениями в размере сумма

Таким образом, в результате оказанной истцом юридической помощи ответчику по договору возмездного оказания услуг Паршина Е.В. получила в собственность недвижимое имущество рыночной стоимостью сумма

Кроме того, в результате оказания юридических услуг по возмездному договору Паршина Е.В. также получила 12, 375% долей в уставном капитале ООО "РЕНД-СЕРВИС".

19 февраля 2018 года ответчик принял оказанные услуги и подписал акт N 1 на авансовый платеж (вознаграждение).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика об оплате оказанных юридических услуг оставлена последней без удовлетворения.

Ответчик Паршина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к МАБ "Адвокат-Групп", в котором просила взыскать с МАБ "Адвокат-Групп денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено три соглашения об оказании юридической помощи: соглашение (договор) N 13/11/17 от 13 ноября 2017 года на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение б/н от 13 ноября 2017 года к нему; соглашение (договор) N 14/11/17 от 13 ноября 2017 года на оказание юридической помощи; соглашение (договор) N 05/04/18 от 05 апреля 2018 года на оказание юридической помощи. Общая сумма оплаченного аванса составила сумма Все три соглашения были расторгнуты истцом 10 октября 2018 года в одностороннем порядке. На момент расторжения сумма неотработанных авансов составила сумма, которую истец по встречному иску просит взыскать с адвокатского бюро.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят обе стороны, по доводам апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Паршиной Е.В. по доверенности (адвокат) Плюсова Е.С, которая доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ответчика Паршиной Е.В, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.168, 196, 199, 424, 781, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению (договору) N 13/11/17 на оказание юридической помощи.

Согласно п.1.1 договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по гражданскому делу N 2-2972/17 в Красногорском городском суде адрес и апелляционной инстанции Московского областного суда.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения предусмотрена сумма вознаграждения, которая составила сумма, которые выплачиваются заказчиком 13 ноября 2017 года.

Согласно п.3.4.1 дополнительного соглашения, окончательный расчет вознаграждения - 3% от реальной продажной стоимости недвижимого имущества выплачивается доверителем не позднее полутора лет с момента вступления судебного акта о разделе недвижимого имущества в законную силу.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения, в случае просрочки выплаты вознаграждения и компенсации расходов, доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 1% от суммы долга.

19 февраля 2018 года Паршина Е.В. подписала акт N1 на авансовый платеж, согласно которому юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

28 октября 2020 года и 01 декабря 2020 года адвокатское бюро направило в адрес заказчика уведомление о выплате вознаграждения по договору.

28.10.2020 и 01.12.2020 адвокатское бюро направило в адрес заказчика уведомление о выплате вознаграждения по договору.

Паршина Е.В. ставит перед судом требование о взыскании с адвокатского бюро неотработанного аванса в размере сумма

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Как следует из материалов дела, обязательства МАБ "Адвокат-Групп" по соглашениям на оказание юридической помощи выполнены в полном объеме, истец (по встречному иску) Паршина Е.В. не имела каких-либо претензий, в том числе, связанных оплатой вознаграждения к ответчику (по встречному иску), что подтверждается доказательствами, в том числе актом N 1 от 19 февраля 2018 года к соглашению (договору) N 13/11/17 на оказание юридической помощи от 13 ноября 2017 года.

19 февраля 2018 года, после выполнения обязательств ответчиком, предусмотренных предметом договора в п.1.1, Паршина Е.В. приняла оказанные услуги и подписала акт N1 выполнения услуг.

В акте N 1 от 19 февраля 2018 года указано, что юридические услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.28).

Из соглашения о расторжении соглашения (договора) от 13.11.2017 на оказание юридической помощи от 02.10.2018 следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе, связанных с оплатой вознаграждения (т.1 л.д.152).

Из соглашения о расторжении соглашения (договора) N 05/04/18 от 05.04.2018 на оказание юридической помощи от 02.10.2018 следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе, связанных с оплатой вознаграждения (т.1 л.д.151).

Распоряжением об отмене доверенности от 18.09.2018 ответчик отменил выданную истцу доверенность (т.1 л.д.153).

02.10.2018 указанные соглашения и распоряжение об отмене доверенности от 18.09.2018 поступили в адрес истца от ответчика по электронной почте (т.1 л.д.150).

Истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паршиной Е.В, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности предъявления встречного искового заявления и ссылкой на положения ст.ст.196, 199 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку Московским адвокатским бюро "Адвокат-Групп" по соглашениям на оказание юридической помощи выполнены в полном объеме. Паршина Е.В. не имела каких-либо претензий, подписав 19 февраля 2018 года акт выполненных работ без замечаний (л.д.148 т.1). Кроме того, встречные исковые требования предъявлены 19 октября 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп", суд первой инстанции исходил из того, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения по условиям дополнительного соглашения и его размер (3% от реальной продажной стоимости недвижимого имущества), по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре, в связи с чем определение сторонами в п.3.3 договора об оказании юридической помощи размера дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в размере 20% от взысканной денежной суммы в течение 3-х дней после поступления суммы, указанной в решении суда на счет клиента в банке, не соответствует положениям ст.779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" о том, что дополнительное соглашение на оказание юридической помощи не содержит условий о выплате "гонорара успеха", несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия п.3.4.1 дополнительного соглашения и размер вознаграждения (сумма), предусмотренный данным пунктом, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и продажи в будущем недвижимого имущества заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха", в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио".

Судебная коллегия отмечает, что при заключении спорного дополнительного соглашения стороны, включив в пункт 3.4.1 условие о стоимости услуг в размере 3% от реальной продажной стоимости недвижимого имущества, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата передачи недвижимого имущества Паршиной Е.В. по решению суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной договором об оказании юридической помощи ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от стоимости переданного ответчику имущества по решению суда о разделе имущества супругов.

Ссылка на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которого в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, не исключает необходимости проверки судом обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя, вместе с тем, такое согласование осуществляется между исполнителем, как профессиональным участником рынка юридических услуг, который обладает правовым познаниями регулируемой сферы правоотношений и достаточными трудовыми, профессиональными и иными ресурсами для доказывания своих требований, и заказчиком таких услуг, как слабой стороной, которая аналогичных преимуществ не имеет, что объективно не позволяет ей в полном объеме и объективно оценивать тот размер дополнительного вознаграждения, который предлагается к оплате в качестве справедливого, соразмерного, в том числе, аналогично применяемого в аналогичных случаях.

Возможность выплаты "гонорара успеха", предусмотренная в п.3.4.1 дополнительного соглашения, фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждения и его уплата не порождает права на указанное возмещение, учитывая, что основную сумму по условиям договора оказания услуг, ответчиком выплачено истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашения N 13/11/17 от 13 ноября 2017 года, N 14/11/17 от 13 ноября 2017 года, N 05/04/18 от 05 апреля 2018 года расторгнуты заказчиком Паршиной Е.В. в одностороннем порядке 10 октября 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку до направления отказа Паршиной Е.В. от исполнения указанных соглашений, обязательства по указанному договору исполнены ответчиком надлежащим образом (19 февраля 2018 года). В период действия договора заказчик не предъявляла претензий к исполнителю юридических услуг о некачественности оказываемых услуг, не направляла истцу уведомления о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, цель заключаемых соглашений достигнута, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.п.2, 3 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, несостоятельны, поскольку встречный иск предъявлен 19 октября 2021 года, тогда как 19 февраля 2018 года подписан акт выполненных работ без замечаний. Кроме того, ответчиком 18 сентября 2018 года направленными в адрес исполнителя соглашения о расторжении договоров и распоряжение об отзыве доверенностей.

Ссылка фио о необходимости привлечения ее в качестве соистца, исполнителя соглашения с ответчиком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец, зная об исполнителе услуг, сам не привлек ее в качестве соистца. Также судебная коллегия отмечает, что соглашения были заключены между Московским адвокатским бюро "Адвокат-Групп" и Паршиной Е.В. При этом фио стороной соглашений не указана.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам исковых требований и возражений ответчиков, являются позицией сторон по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршиной Елены Валерьевны, представителя Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи