Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т. Ю, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурмановым П. С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Королева Сергея Константиновича на дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Королева Сергея Константиновича в пользу Королевой Людмилы Леонидовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в отношении загородной недвижимости в общем размере сумма, выписок из ЕГРН в отношении недвижимости ответчика в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки загородной недвижимости и автомобиля в общем размере сумма, по государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года исковые требования Королевой Л. Л. к Королеву С. К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, судебных расходов, и встречные исковые требования фио к Королевой Л. Л. о разделе имущества удовлетворены частично.

Дополнительным решением Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года с фио в пользу Королевой Л. Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в отношении загородной недвижимости в общем размере сумма, выписок из АГРН в отношении недвижимости ответчика в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки загородной недвижимости и автомобиля в общем размере сумма, по государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 05 сентября 2022 года в части удовлетворения требований Королевой Л. Л. и фио о разделе совместно нажитого имущества, отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать за Королевой Людмилой Леонидовной право собственности на:

- земельный участок (кадастровый номер: 50:03:0060480:658), находящийся по адресу: адрес, примерно в 200 м от адрес по направлению на юг;

- загородный дом (кадастровый номер: 50:03:0060480:4047), находящийся по адресу: адрес;

- баню (кадастровый номер: 50:03:0060480:4006), находящуюся по адресу: адрес;

- забор на территории земельного участка (кадастровый номер: 50:03:0060480:658), находящийся по адресу: адрес.

Взыскать с Королевой Людмилы Леонидовны в пользу Королева Сергея Константиновича денежную компенсацию за недвижимое имущество - земельный участок, загородный дом, баню и забор, в размере 2.086.220, сумма

Произвести зачет встречных обязательств сторон по выплате денежных компенсаций, взыскав с Королевой Людмилы Леонидовны в пользу Королева Сергея Константиновича сумму в размере сумма, из расчета обязанности Королевой Людмилы Леонидовны в размере сумма (компенсация за недвижимое имущество) и обязанности Королева Сергея Константиновича в размере сумма (компенсация за автомобиль и выплаченную задолженности по кредитным договорам N625/0000-1241265 от 22 января 2020 г. и N633/0000-1269708 от 22 июля 2019 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО).

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение от 05 сентября 2022 года, на которое Королевым С. К. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе фио по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года исковые требования Королевой Л. Л. к Королеву С. К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, судебных расходов, и встречные исковые требования фио к Королевой Л. Л. о разделе имущества удовлетворены частично.

Дополнительным решением Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года с фио в пользу Королевой Л. Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в отношении загородной недвижимости в общем размере сумма, выписок из ЕГРН в отношении недвижимости ответчика в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки загородной недвижимости и автомобиля в общем размере сумма, по государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 05 сентября 2022 года в части удовлетворения требований Королевой Л. Л. и фио о разделе совместно нажитого имущества, отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать за Королевой Людмилой Леонидовной право собственности на:

- земельный участок (кадастровый номер: 50:03:0060480:658), находящийся по адресу: адрес, примерно в 200 м от адрес по направлению на юг;

- загородный дом (кадастровый номер: 50:03:0060480:4047), находящийся по адресу: адрес;

- баню (кадастровый номер: 50:03:0060480:4006), находящуюся по адресу: адрес;

- забор на территории земельного участка (кадастровый номер: 50:03:0060480:658), находящийся по адресу: адрес.

Взыскать с Королевой Людмилы Леонидовны в пользу Королева Сергея Константиновича денежную компенсацию за недвижимое имущество - земельный участок, загородный дом, баню и забор, в размере 2.086.220, сумма

Произвести зачет встречных обязательств сторон по выплате денежных компенсаций, взыскав с Королевой Людмилы Леонидовны в пользу Королева Сергея Константиновича сумму в размере сумма, из расчета обязанности Королевой Людмилы Леонидовны в размере сумма (компенсация за недвижимое имущество) и обязанности Королева Сергея Константиновича в размере сумма (компенсация за автомобиль и выплаченную задолженности по кредитным договорам N625/0000-1241265 от 22 января 2020 г. и N633/0000-1269708 от 22 июля 2019 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО).

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 05 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года в кассационном порядке не обжаловано.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, дополнительное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт - решение Головинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года с четом дополнительного решения Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года ранее являлся предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, а возможность повторного апелляционного обжалования, вступившего в законную силу решения суда, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе фио на дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который ранее являлся предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, и в результате рассмотрения апелляционной жалобы последняя оставлена без удовлетворения, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Применяя указанную аналогию закона, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе фио ввиду наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Учитывая, что дополнительное решение было вынесено по вопросу распределения судебных расходов, Королев С. К. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании, распределении судебных расходов с учетом апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, а в случае пропуска указанного срока с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Королева Сергея Константиновича на дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: