Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Салеевой Л.В., адрес решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салеевой Ларисы Владимировны, Салеева Шамиля Сафеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница N 4 им. фио департамента здравоохранения адрес" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ответчика произвести удаление в подчиненном ПНД N сумма на бумажном, так и на электронных носителях документов, в которых истцы указаны как мошенники, обязать принести истцам официальные письменные извинения за случившиеся, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пользу каждого из истцов в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда адрес от 12 июля 2021 года исковые требования фио к Салеевой Л.В, адрес признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными удовлетворены. В обосновании исковых требований фио указывала на то, что ее бабушка фио не осознавала значения своих действий при оформлении у нотариуса договора дарения долей земельных участков, завещания, в результате которого фио, фио получили объекты недвижимости в адрес. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку был сформирован и положен судами в основу судебных актов на основании ответа N 3482 от 12 ноября 2015 года ПНД N 5 (Филиал ГБУЗ "ПКБ N 4ДЗМ") в лице сотрудника диспансера Кумечко В.М, согласно которому Наследодатель имела тяжелое психическое расстройство, не могла понимать значения своих действий и не могла ими руководить, фактически являлась недееспособной, нуждалась в установлении над ней опеки, "чем ПОЛЬЗУЮТСЯ мошенники, в том числе адрес фио проводя манипуляции с ее недвижимым имуществом". При этом к выеназванному ответу не приложен ни один медицинский документ или обоснование, будь то выписной эпикриз, результаты обследования, состав медицинской комиссии и так далее. Тем самым не ясно, на каком основании сотрудник ПНД N 5 ссылается на недееспособность гражданина, которая по действующем законодательству может быть установлена только после проведения медицинской экспертизы и соответственно вступившего в законную силу решения суда. Называя истцов в ответе мошенниками, сотрудник ПНД N 5 грубо нарушает действующее уголовное законодательство, являясь государственным служащим, данный специалист распространил ложные, ничем не обоснованные сведения, грубо превысил свои должностные полномочия, истцы фактически стали жертвами уголовного преступления.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ ЗД адрес клиническая больница N 4 им. фио департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусмотрена компенсация морального вреда.

Статья 152 ГК РФ, устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению N 10 от 20 декабря 1994 года Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к Салеевой Л.В, адрес признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, Филиалом ГБУЗ "ПКБ N 4ДЗМ" "ПНД N 5" 12 ноября 2015 года в лице сотрудника диспансера Кумечко В.М, дан ответ, из которого следует, что фио, в связи с тяжелым психическим расстройством, не может понимать значения своих действий и не может руководить ими, чем пользуются мошенники, в том числе адрес фио проводя манипуляции с ее недвижимым имуществом".

Решением Подольского городского суда адрес от 12 июля 2021 года исковые требования фио к Салеевой Л.В, адрес признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истцы, в ответе сотрудник филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ назвал фио, Салеева Ш.С. мошенниками, распространил ложные, ничем не обоснованные.

Ответ подписанный зав. главного врача ПКБ N 4-заведующим филиала ПНД N 5 Кумечко В.М, являлся ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО отдел по адрес и адрес, в котором отсутствуют персональные данные истцов, не указана личная информация.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сообщенная информация относилась к предмету исследования при рассмотрении гражданского дела по иску фио к Салеевой Л.В, адрес признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, ему была дана оценка судом при принятии соответствующего судебного акта, в связи с чем, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд учёл разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, суд учёл, что согласно ст. 70 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержден Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236. Переписка хранится 5 лет.

Таким образом, с учетом срока хранения переписки и датой ответа 12 ноября 2015 года, суд пришел к выводу, что срок хранения в настоящее время истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания произвести удаление на бумажном и на электронных носителях документов, не имеется.

Требование истцов о принесении официальных извинений, суд посчитал необоснованными, поскольку такое требование к числу способов восстановления нарушенного права, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ, не относится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: