Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Александра Абрамовича на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по иску Орлова Александра Абрамовича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную по договору страхования N6370009898 25.09.2020 по программе страхования "Гармония инвестиций" в размере сумма, в связи с его расторжением и отказом страхователя от его исполнения; страховую премию, уплаченную по договору страхования N 6370120487 от 25.01.2021 по программе страхования "Гармония инвестиций" в размере сумма, в связи с его расторжением и отказом страхователя от его исполнения; страховую премию, уплаченную по договору страхования 6370009908 от 28.09.2020 по программе страхования "Гармония инвестиций" в размере сумма, в связи с его расторжением и отказом страхователя от его исполнения, компенсацию морального вреда морального вреда в размере сумма, компенсацию оплаченных юридических услуг в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2020 между Орловым А.А. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370009898, в рамках которого истцом была уплачена страховая премия в размере сумма

25.01.2021 между Орловым А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370120487с оплатой страховой премии (первого страхового взноса) в размере сумма Данный договор был заключен вместо договора N 6370009898.

Впоследствии истец узнал, что от его имени был заключен еще один договор страхования N6370009908 от 28.09.2020, который истец не подписывал, своего разрешения на его заключения не давал.

Договоры страхования, заключенные сторонами на сегодняшний день прекращены, поскольку ответчик указывает, что по ним не произведена оплата страховой премии.

Судом постановлено: исковые требования Орлова Александра Абрамовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова Александра Абрамовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец Орлов А.А. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.333, 421, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, ст.ст.12, 13, 15, 16 Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2020 года между Орловым А.А. и ООО "СК-Ренессанс Страхование жизнь" был заключен договор страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370009898 на 5 лет с 26.09.2020 по 25.09.2025, при условии оплаты страховой премии в размере сумма в рассрочку: сумма - в день заключения договора, впоследствии сумма - не позднее 26.09.2021, 26.09.2022, 26.09.2023, 26.09.2024 (л.д.14-19).

В рамках договора страхования от 25 сентября 2020 года истцом была уплачена страховая премия в размере сумма

Согласно п.7.8 полисных условий по программе страхования "Гармония инвестиций" в случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового установленный договором срок, действие договора страхования прекращается.

25 января 2021 года между Орловым А.А. и ООО "СК-Ренессанс Страхование жизнь" заключен договор страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370120487 на 5 лет с 26.01.2021 по 25.01.2026, при условии оплаты страховой премии в размере сумма в рассрочку: сумма - в день заключения договора, впоследствии сумма - не позднее 26.01.2022, 26.01.2023, 26.01.2024, 26.01.2025 (л.д.113-117).

В рамках договора страхования от 25 января 2021 года истцом была уплачена страховая премия в размере сумма

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 28 сентября 2020 года между Орловым А.А. и ООО "СК - Ренессанс Страхование жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370009908.

Согласно платежного поручение N 104231 от 07 октября 2020 года ООО "СК "Страхование Жизнь" произведена оплата взноса по ДС 3520041930 на ИДС 6370009908 в размере сумма

В связи с тем, что истец просрочил очередную оплату по договорам страхования, истцу от страховщика пришло уведомление о том, что договоры прекращены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховая премия по двум договорам им уплачена в полном объеме, о наличии третьего договора истец не знал и его не заключал.

29 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Проверяя доводы стороны истца о том, что договор N 6370009908 от 28 сентября 2020 года истец Орлов А.А. не подписывал, суд первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" от 21 сентября 2022 года подписи от имени фио в договоре страхования N 6370009908 от 28 сентября 2020 года выполнены не Орловым А.А, а иным лицом.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не был заключен договор N 6370009908 от 28 сентября 2020 года, а денежные средства в размере сумма в счет страховой выплаты по ранее заключенному договору N3520041930, срок действия которого истек 27 сентября 2020 года, должны были поступить в счет страхового взноса по договору N6370120487 от 25 января 2021 года, а также в рамках данного договора должны была быть зачтена денежная сумма в счет страхового взноса на предыдущий период в размере сумма, которая ранее была внесена по договору от 25 сентября 2020 года N 6370009898, денежные средства в размере сумма должны были поступить в счет страхового взноса по договору N6370120487 от 25 января 2021 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленные требования и взыскании с ответчика ООО "СК "Страхование Жизнь" денежных средств в размере сумма

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В тоже время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма по договору страхования от 25 сентября 2020 года N 6370009898, при этом суд исходил из того, что договор страхования от 25 сентября 2020 года N 6370009898 не был расторгнут между сторонами, продолжал свое действие вплоть до 27 сентября 2021 года, поскольку датой оплаты очередного взноса являлась - 26 сентября 2021 года, однако денежные средства от фио в счет исполнения договора страхования в установленный договором срок не поступили, в связи с чем, указанный договор прекратил свое действие с 27 сентября 2021 года, в связи неустлатой очередного платежа страховой премии, тогда как истец был ознакомлен с условиями заключенного договора, из содержания которого следует, что в случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных денежных средств по договору страхования от 25 сентября 2020 года, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумма по договору страхования от 25 сентября 2020 года, поскольку ссылка истца о том, что договор от 25.01.2021 заключен вместо договора от 25.09.2020 голословна и ничем не подтверждается. Из содержания договора страхования от 25.01.2021 не следует, что он заключен в счет договора от 25.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Однако судебная коллегия полагает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Истцом заявлены расходы, связанные юридическими расходами в размере сумма

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной, исходя из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Как следует из п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик какие-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не привел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, решение суда в части снижения в размера взыскиваемого штрафа подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ст.330 ГК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в части взыскания штрафа и расходов на юридические услуги - изменить.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова Александра Абрамовича штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи