Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40025/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-40025/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-439/2023

УИД 77RS0026-02-2023-000636-91

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов фио и Спириной С.А. на решение Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транссервис-А.С." (ИНН 7709058074) в пользу Спириной Светланы Анатольевны (паспортные данные) проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Транссервис-А.С." (ИНН 7709058074) в пользу Спирина Кирилла Анатольевича (паспортные данные) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Спириной С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 15.01.2023 г. в общем размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 15.01.2023 г. в общем размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившими в законную силу решениями судов с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства. На настоящий момент решения судов не исполнены, денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по доверенности Истомин Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные объяснения, в которых указал, что ответчик исполнить решения суда не имеет возможности в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счета и имущество ответчика; заявил ходатайство о применении моратория на взыскание процентов, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и Спириной С.А. по доверенности Истомин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с ответчика ООО "Транссервис-А.С." в пользу истца Спириной С.А. было взыскано сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, с ответчика ООО "Транссервис-А.С." в пользу истца Спириной С.А. взыскано сумма, в пользу истца фио взыскано сумма.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦООО N 3 ГУ ФССП России по адрес 16 апреля 2019 года были возбуждены два исполнительных производства N 52849/19/77055-ИП и N 52850/19/77055-ИП в отношении должника ООО "Транссервис-А.С." о взыскании сумма в пользу взыскателя Спириной С.А. и о взыскании сумма в пользу взыскателя фио

В целях принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦООО N 3 ГУ ФССП России по адрес 31 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 104545/20/77055-ИП в отношении должника ООО "Транссервис-A.C." о взыскании сумма в пользу взыскателя Спириной С.А.

Данные три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство N 52850/19/77055-СД в отношении одного должника ООО "Транссервис-А.С.".

В ходе исполнительного производства N 104545/20/77055-ИП с ответчика в пользу Спириной С.А. было взыскано сумма с остатком задолженности сумма

В ходе исполнительного производства N 52849/19/77055-ИП с ответчика в пользу Спириной С.А. было взыскано сумма с остатком задолженности сумма

В ходе исполнительного производства N 52850/19/77055-ИП с ответчика в пользу фио взыскано сумма

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед Спириной С.А. составляет сумма, перед Спириным К.А. - сумма

Вступившими в законную силу решениями судов с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование указанными денежными средствами за период по 31 марта 2022 г. включительно.

В настоящем иске истцы просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. по 15.01.2023 г.

Разрешая заявленные истцами требования, суд пришел к выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 15.01.2022 г. в пользу Спириной С.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, согласившись с расчетом процентов, представленным истцами.

Вместе с тем при определении периода взыскиваемых процентов суд исключил период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г, на который на ответчика распространяется мораторий на начисление финансовых санкции за неисполнение денежных обязательств.

Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов МСП от 13.02.2023 г.

Указанные сведения подтверждаются также и постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на принадлежащие ответчику АЗС.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что ограничение передвижения граждан в связи с коронавирусной инфекцией повлияло на финансовое положение ответчика, осуществляющего продажу автомобильного топлива.

Довод истцов о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, со ссылкой на второй абзац пункта 7 Постановления N 44 отклонен судом, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу Спириной С.А, сумма в пользу фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с применением моратория в отношении процентов согласно ст. 395 ГК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не может быть рассчитана в период с 01.04.2022 г по 01.10.2022г

При этом, абзацем 2 пункта 7 Постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...