Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-40491/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Белошевича М.М. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Белошевич Михаила Михайловича к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ФССП РФ о возмещении вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться в Мещанский районный суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белошевич М.М. обратился в суд с иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП РФ о возмещении вреда.

Иск предъявлен в Чертановский районный суд адрес по месту нахождения Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве.

Судом постановлено определение о возвращении иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца неподсудны Чертановскому районному суду адрес, поскольку предъявлены по месту нахождения Даниловского ОСП ГУ ФССП России, который является структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов, не обладает статусом юридического лица, а также не является филиалом или представительством, что давало бы возможность применить правило ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку Даниловский ОСП ГУ ФССП по адрес правами юридического лица не обладает, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск, разъяснив истцу право на предъявление указанных требований в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что ранее его иск уже был возвращен Симоновским районным судом адрес, тогда как споры о подсудности недопустимы, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку в определении Симоновского районного суда адрес разъяснено право на предъявление требований по месту нахождения ответчиков без указания на конкретный суд.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья