Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40654/2023

дело 1 инстанции N 2-12792/2022

апелляционное производство N 33-40654/2023

УИД 77RS0034-02-2022-001531-70

02 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Виктории Сергеевны, Богданова Дмитрия Сергеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Богдановой Виктории Сергеевны, Богданова Дмитрия Сергеевича в равных долях неустойку по договору N ДИ23К-5.1-9 за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку по договору N ДД23Х-П5-157 за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 19.05.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богданова В.С, Богданов Д.С. обратились в суд с иском и просили взыскать с ООО "А101", с учетом уточнения, неустойку за нарушение предусмотренного Договором N ДИ23К-5.1-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2021 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом уточнения, за период с 31 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного Договором ДД23Х-П5-157 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 апреля 2021 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом уточнения, за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из Соистцов, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2021 года между сторонами и ООО "А101" заключен Договор N ДИ23К-5.1-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцам не позднее 30 августа 2021 года, однако Объект был передан лишь 30 декабря 2021 года. 16 апреля 2021 года между сторонами и ООО "А101" заключен Договор N ДД23Х-П5-157 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое должно было быть передано истцам не позднее 30 июня 2021 года, однако Объект был передан лишь 28 марта 2022 года. В досудебном порядке ответчик требования Соистцов не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, Соистцы обратились с данным иском в суд.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истцом по доверенности фио в судебное заседанеи судебнйо коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Истцы, представитель ответчика в судебное заесдание не явились, извещены наделжащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 02 апреля 2021 года между сторонами заключен договор N ДИ23К-5.1-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор 1).

16 апреля 2021 года заключен договор N ДД23Х-П5-157 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 5.1. Договора 1, срок передачи объекта - не позднее 30 августа 2021 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена. Объект передан истцам 30 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора 2, срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2021 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку по договору N ДИ23К-5.1-9 в сумме сумма, по договору N ДД23Х-П5-157 в сумме сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Между тем, судом первой инстанции при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не проверив расчет истцов, в котором истцы ошибочно применили ставку рефинансирования 8, 5% годовых, начислив ее на цену договора, не учтено, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором, то есть на 30 августа 2021 года и 30 июня 2021 года соответственно. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

При правильном расчете неустойки она составляет:

- по договору N ДД23Х-П5-157 от 16 апреля 2021 года - сумма (319 146, 51 х 271 х 2 х 1/300 х 5, 5), исходя из сключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2021 года - 5, 5%;

- по договору N ДИ23К-5.1-9 от 02 апреля 2021 года - сумма (10 481 379, 50 х 122 х 2 х 1/300 х 6, 5%), исходя из сключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 30 августа 2021 года - 6, 5%.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за которые взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку по договору N ДИ23К-5.1-9 до сумма, по договору N ДД23Х-П5-157 до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению судебной коллегии, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию, и претензия в адрес ответчика была направлена 21.12.2021 года, что не включает период моратория, ответчику предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному иску составляет: сумма (265 000+15 000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия не находит, поскольку положения вышеуказанной нормы уже применены к подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и размер штрафа не превышает компенсационный характер этого вида санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года изменить в части размера взысканых неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Богдановой Виктории Сергеевны, Богданова Дмитрия Сергеевича в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи