Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Беспаловой Е.С., фио по доверенности Салем С.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беспалова Игоря Александровича, Беспаловой Екатерины Сергеевны к... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с... (ИНН: 7704810149) в равных долях в пользу Беспалова Игоря Александровича (паспортные данные), Беспаловой Екатерины Сергеевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Е.С, Беспалов И.А. обратились в суд с иском к... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между Беспаловой Е.С, Беспаловым И.А. и... заключен договор N ДИ17К-17.1-107/3 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора N ДИ17К-17.1-107/3 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - квартиру с условным номером 17-107, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес (корпус N 17.1), площадью 86, 30 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора не был передан истцам. 23 марта 2022 года, 31 марта 2022 года истцами в адрес застройщика направлены претензии, которые остались без ответа.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы Беспалов И.А, Беспалова Е.С. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Беспаловой Е.С, фио по доверенности Салем С.Р. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... " по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Беспаловой Е.С, фио по доверенности Салем С.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 года между... и Беспаловым И.А, Беспаловой Е.С. заключен договор N ДИ17К-17.1-107/3 участия в долевом строительстве (л.д 14-35).

Согласно условиям договора N ДИ17К-17.1-107/3 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру с условным номером 17-107, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, корпус N 17.1, площадью 86, 30 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора не был передан истцам.

23 марта 2022 года и 31 марта 2022 года истцами в адрес застройщика направлены претензии, которые остались без ответа.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДИ17К-17.1-107/3, суд первой инстанции пришел к в выводу, что она подлежит взысканию за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма (сумма*87*8, 5%/150).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору N ДИ17К-17.1-107/3 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неверном расчете судом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, определенной на дату передачи объекта, предусмотренную договором, а не на дату 25.02.2022, установленную Постановлением Правительства от 17.05.2022 N 890, основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на 31 декабря 2021 года ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 8, 5%, верно применена судом в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о чрезмерном уменьшении неустойки и штрафа без достаточных к тому оснований, коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, степени вины ответчика и нарушения прав истцов, компенсационной природы штрафных санкций.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для увеличения неустойки, увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Беспаловой Е.С, фио по доверенности Салем С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: