Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40759/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ Самолет Девелопмент" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Малышенковой Людмилы Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышенкова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 05.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 27.11.2020г. между ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Дюжиной Л.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в срок не позднее 31.01.2022г. квартиру, а участник обязался произвести оплату по договору в размере сумма 27.07.2021г. Дюжина Л.И. умерла. Ее наследником, принявшим наследство, является истец. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.03.2022г, т.е. с просрочкой на 33 дня. Кроме того, в квартире обнаружены строительные недостатки. Ответчик в добровольном порядке отказался уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а так же возместить стоимость устранения строительных недостатков.

Представитель истца Евсюкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ Самолет Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рязанцеву М.Д, возражавшей против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2020г. между ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Дюжиной Л.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/772-3489И, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в срок не позднее 31.01.2022 г. квартиру, а участник обязался произвести оплату по договору в размере сумма

Обязательство по оплате стоимость объекта в указанном размере участником исполнены в полном объеме и в срок, установленный договором.

27.06.2021г. Дюжина Л.И. умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

20.01.2022г. нотариусом адрес врио нотариуса адрес Кузнецовой Ю.А выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Малышенковой Л.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N ЛЮБ-5/60/772-3489И от 27.11.2020 г.

05.03.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес ЖК Самолет, адрес (проектный номер 772).

Поскольку дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами не заключалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить неустойку ввиду нарушения срока передачи истцу квартиры. Доказательств того, что срок передачи объекта был нарушен по вине истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

За период с 01.02.2022г. по 05.03.2022г. размер неустойки составляет сумма (6882091, 40 х 33х 2х 1/300 х 8, 5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до сумма

Также судом установлено, что после передачи квартиры истец обнаружила в ней строительные недостатки.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением, составленным специалистами ИП Федькина А.С, в квартире истца выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ, для данных видов работ, нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.), т. е. являются производственными. Стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения дефектов составляет сумма

В связи с возражениями представителя ответчика на иск, по делу была назначена строительная экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", согласно выводам которой, в квартире истца имеются недостатки, причиной их возникновения является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как заключением, представленным истцом, так и судебной экспертизой, подтверждается наличие недостатков в переданной истцу квартире, возникших по вине застройщика.

Суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство объема повреждений и стоимости их устранения, поэтому с ответчика в пользу истца взысканы сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд посчитал завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что о в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика взыскан штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма за удостоверение доверенности на представителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма за составление заключения, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумма

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479), которое состоялось 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства от 30 сентября 2022 года N 1732 в указанное выше постановление внесены изменения, в соответствии с которыми слова "до 31 декабря 2022 года" заменены на слова "до 30 июня 2023 года включительно".

Таким образом, названным постановлением установлено, что отсрочка до 30.06.2023г. предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на срок до 30.06.2023г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за проведение досудебной оценки, судебная коллегия отклоняет поскольку расходы на получение заключения специалиста истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: