Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40913/2023

Судья: фио Дело N 33-40913/2023

26 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-7116/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-004688-08) по иску Бузинарской... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Бузинарская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 02 января 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 494.915, сумма, штраф, судебные издержки.

Решением Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Бузинарской О.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Бузинарской О.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 120.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.700, сумма;

- представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 20.000, сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бузинарской О.А. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 г. ООО "А101" и Бузинарская О.А. заключили договор участия в долевом строительстве NДИ17К-18.1-99/2, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 августа 2020 г. передать участнику квартиру.

Акт приема-передачи подписан сторонами 12 августа 2021 г.

Окончательная цена договора составила 5.144.653, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан.

Расчет неустойки за период с 02 января 2021 г. по 11 августа 2021 г. представленный истцом, согласно которому неустойка за указанный период составляет 494.915, сумма, признан судом верным. Довод ответчика, изложенные в отзыве на иск, об ошибочности расчетов истца суд не оценил.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма

Вывод суда о размере взысканной неустойки признается судебной коллегий ошибочным, поскольку представленный истцом расчет неустойки за период с 02 января 2021 г. по 11 августа 2021 г. методологически не верен, составлен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей не на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором - на 31 августа 2020 г. (п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26).

На основании ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02 января 2021 г. по 11 августа 2021 г, с учетом ставки рефинансирования составлявшей на 31 августа 2020 г. 4, 50 процентов годовых, истец вправе требовать уплаты неустойки в сумме сумма, сумма

Вместе с тем, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 153.000, сумма, сумма которой в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере 120.000, сумма, указав, что штраф, рассчитанный по правилам указанной нормы материального права (250.000, сумма/2 = 125.000, сумма), несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании штрафа законным.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком выполнены не были, претензия истца от 24 декабря 2021 г. оставлена без удовлетворения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем вывод суда о размере штрафа, судебная коллегия обоснованным признать не может.

В связи с тем, что ответчик просил суд о снижении штрафа и судебная коллегия признает доводы ответчика, с учетом признания строительной отрасти одной из самых пострадавших от распространения новой короновирусной инфекции заслуживающими внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, в сумме сумма, сумма

Судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные (почтовые) издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части размера удовлетворенных требований, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес. Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.260, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Бузинарской... неустойку в размере 153.000, сумма, штраф в размере 55.000, сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.260, сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: