Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41037/2023

УИД 77RS0034-01-2020-015026-52

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-2696/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-41037/2023

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Н.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском к Кирпо Н.Н, в котором с учетом уточнений просила прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка с КН 50:21:0150101:173 площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, признать за ней право собственности на указанную часть земельного участка взыскав с нее денежную сумму в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.08.2016г. между истцом и фио, наследником которого является ответчик, был заключен договор о задатке в счет приобретения спорной части земельного участка до 30.08.2018г. 12.04.2017 г. фио умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанного участка, наследником фио является Кирпо Н.Н. Вместе с тем, Кирпо Н.Н. уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, никаких действий по его заключению не предпринимает, злоупотребляя своим правом наследника.

В судебное заседание истец Алексеева Н.И. не явилась, ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указал, что ответчик после принятия наследства был готов на отчуждение спорной части договора, однако уклоняется от исполнения данных обязательств.

Ответчик Кирпо Н.Н. не явилась, ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, указывала, что у истца не могло возникнуть права собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Алексеева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Алексеевой Н.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Кирпо Н.Н. по доверенности, ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2016г. между истцом (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор о задатке, по условиям которого, последний являясь будущим собственником земельного участка, общей площадью 445кв.м, находящегося по адрес, с. адрес, адрес продать его истцу за цену сумма

Согласно п.3 указанного договора, в срок до 30.08.2018г. продавец обязуется в соответствии с действующим законодательством стать собственником вышеуказанного земельного участка, подготовить необходимые документы для продажи и продать его, а покупатель в указанный срок купить вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п.4 указанного договора, по обоюдному согласию покупатель внес продавцу задаток в размере сумма до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что фио умер 12.04.2017г, наследником к имуществу которого является ответчик Кирпо Н.Н, в порядке наследования по завещанию.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019г. истец обращалась к ответчику с требованием о передаче земельного участка обусловленного договором задатка, которое было оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 218, 309, 310, 329, 380, 381, 398, 416, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 59, 62 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сам факт наличия заключенного между фио и истцом договора о задатке не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок по именованный в нем за истцом, поскольку не является реальной сделкой, от которой зависит возникновение права собственности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предмет договора задатка по настоящее время не существует как объект права, тогда как, в силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, таким образом, у истца не могло возникнуть права исполнения обязательств в натуре.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Право определения основания и предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу истец предъявил требования о прекращении права собственности наследника умершего фио на часть земельного участка площадью 445 кв.м, кадастровый номер 50:21:0150101:173, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, признания права собственности на указанный объект недвижимости за истцом со взысканием с истца в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка сумма и ссылался в обоснование иска на положения 12, 307, 1175 ГК РФ и на заключенный между истцом и фио договор о задатке от 30.08.2016 г.

Между тем, на основании заключенного между истцом и фио договора о задатке от 30.08.2016 года у истца право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку его предметом является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Фактическое владение имуществом после заключения договора, на что ссылается истец, не свидетельствует о переходе права собственности на него.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: