Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41242/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам Ерквания Н.Г., Папава Н.Н. и по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в дело Запорожец Ж.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерквания Наны Гурамиевны, Папава Моники Нодаровны, Цанава Веры Петровны, Лысова Дмитрия Станиславовича в лице законного представителя Ерквании Наны Гурамиевны, Папава Матвея Нодаровича в лице законного представителя Папава Нодара Нодариевича, Папава Нодари, Папава Нодара Нодариевича в пользу Мирошниковой Виктории Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы за подачу запроса в БТИ в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Мирошниковой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 25 января 2020 года, с верхнего этажа, из квартиры N 60, согласно акту от 27.01.2020, утвержденного ГБУ адрес адрес" Соловьевым А.В, на кухне произошла течь гибкой подводки ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "Фэлкон". Согласно отчету об оценке, по состоянию на 03.07.2020 стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма; стоимость ущерба имуществу, находящегося в жилой квартире составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за обращение в БТИ в размере сумма, расходы на оплату телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Ерквания Н.Г. в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Ерквания Н.Г, Папава Н.Н. и по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в дело Запорожец Ж.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирошниковой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

25 января 2020 года, с верхнего этажа, из квартиры N 60, согласно акту от 27.01.2020, утвержденного ГБУ адрес адрес" Соловьевым А.В, на кухне произошла течь гибкой подводки ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "Фэлкон".

Согласно отчету об оценке, по состоянию на 03.07.2020 стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма; стоимость ущерба имуществу, находящегося в жилой квартире составляет сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Ерквания Н.Г. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 16.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-087/2022 от 10.03.2022 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая экспертное заключение АНО "ЦНИЭ", оснований не согласиться с ним суд не усматрел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая показания эксперта, суд признал их обоснованными, соответствующим выводам экспертного заключения и согласующимися с ними.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизу, учитывая, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросам, его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Тузлукова И.В. пояснила суду, что ответчиков Цанава и Ерквания знает с рождения, Ерквания ее близкая подруга, Цанава является мамой Ерквания. После того как Ерквания вышла замуж переехала в другую квартиру, живет там с мужем и ребенком, в квартире живет только Цанава. Про залив свидетелю известно со слов Ерквания.

Суд критически оценил показания свидетеля Тузлуковой И.В, поскольку свидетель является подругой ответчиков Ерквания и Цанава, и может быть заинтересована в благоприятном для них исходе дела.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскал с ответчиков ущерб, в солидарном порядке, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы за подачу запроса в БТИ в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчиков о том, что в квартире по адресу: адрес проживает ответчик Цанава В.П, а остальные ответчики фактически не проживают в ней, суд нашел необоснованными, учитывая, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма, имеют равные права и несут равные обязанности.

При этом, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в силу положений ст. 20 ГК РФ ответчики, имея регистрацию по вышеуказанному адресу, несут бремя содержания квартиры, а также обязаны возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Достоверных и допустимых доказательств проживания ответчиков по иным адресам суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Ерквания Н.Г. о том, что они не являются членами одной семьи, не должны нести солидарную обязанность, Цанаева В.П. проживает в квартире одна, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом по данному доводу имеются выводы суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Более того, по договору социального найма наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность за исполнение условий договора социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что ущерб от залива причинен в результате течи гибкой подводки в квартире ответчиков, установленной по инициативе ответчиков, их силами и за счет их средств, вина какого-либо конкретного лица, находящегося в квартире ответчиков неустановленна, соответствующих доказательств суду не предоставляли, вывод суда первой инстанции о возложении на них солидарной ответственности являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Панава Н.Н. о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом, поскольку с 2019г. он находится за пределами России, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Панава Н.Н. извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Панава Н.Н. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу Запорожец Ж.В. о том, что она не была привлечена к участию в дело как законный представитель сына Панава М.Н, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Запорожец Ж.В, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ее прав; указывает на то, что она является законным представителем ответчика Панава М.Н. паспортные данные, однако не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в качестве законного представителя Панавы М.Н. в дело привлечен отец Панава Н.Н.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Запорожец Ж.В. не разрешался, а потому его апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерквания Н.Г, Панава Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Запорожец Ж.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: