Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41309/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дело Байда О.С. на решение Коптевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Комкиной Елены Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Комкиной Еленой Алексеевной наследства, оставшегося после смерти Комкиной Зинаиды Степановны, скончавшейся 11.06.2021 г.

Признать за Комкиной Еленой Алексеевной в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Комкиной Зинаиды Степановны, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Комкина Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы), в котором указывает, что 11.06.2021 г. умерла Комкина З.С, приходящаяся ей тетей, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В установленный законом 6-ти месячный срок Комкина Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку вступила во владение принадлежавшим Комкиной З.С. имуществом и совершала действия по управлению им. В связи с изложенным, истец просит суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Комкиной З.С, и признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры по указанному выше адресу, в порядке наследования по закону.

Истец Комкина Е.А. о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Бетрозова С.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности, Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлена достаточная совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Байда О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Комкина З.С.; дата государственной регистрации права 27.03.2006 г.

Из полученных по запросам суда сведений установлено, что:

- Комкина Зинаида, паспортные данные, является дочерью Комкина Степана Васильевича и Комкиной Дарьи Гавриловны (л.д.123):

- Комкин Степан и Комкина Дарья являются родителями Комкина Алексея, паспортные данные (л.д.150), - Комкин Алексей Степанович, паспортные данные, и Козинева А.М. являются родителями Комкиной Елены Алексеевны (л.д.118).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Комкина Елена Алексеевна является племянницей Комкиной Зинаиды Степановны.

Комкин Алексей Степанович, паспортные данные, скончался 19.05.1998 г. (л.д.130).

Комкина Зинаида Степановна, паспортные данные, скончалась 11.06.2021 г. (л.д.68).

Также, из материалов дела следует, что 27.04.1968 г. между Вазюлиным Г.А. и Комкиной З.С. был заключен брак (л.д.110), который был расторгнут 20.01.1969 г. (л.д.111); Комкина З.С. является матерью Ахтямова А.Р. (л.д.115), скончавшегося 06.08.2005 г. (л.д.116).

В установленные законом сроки наследственное дело к имуществу Комкиной З.С. открыто не было (л.д.38).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что истец после смерти Комкиной З.С. вступила во владение и пользование принадлежащей умершей квартирой. Так, располагая ключами от квартиры, она (истец) произвела в квартире ремонт, после чего сдавала данную квартиру в аренду.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела:

1) договором подряда N 31-ПОДР от 04.09.2021 г, заключенным между ООО "М-БИЛД" (Исполнитель) и Комкиной Е.А. (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке (подготовка поверхности и шпатлевка и покраска потолков в/э краской, шпатлевка стен, укладка плитки в зоне прихожей) в квартире по адресу: адрес. (л.д.32-33).

Стоимость услуг составила сумма

Оплата Договора произведена полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовом ордеру (л.д.34-оборот).

Исполнение данного договора подтверждается актом N 31 от 04.10.2021 г.;

2) договором найма жилого помещения от 16.11.2021 г, заключенным между Титовым С.Н. (Наниматель) и Комкиной Е.А. (наймодатель), в соответствии с которым наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес, на период с 17.11.2021 г. по 26.05.2022 г. (л.д.81-85).

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.11.2022 г, в качестве свидетеля Титов С.Н, постоянно проживающий в адрес, пояснил суду, что в связи с тем, что у него разъездной характер работы, что часто бывал в командировках в Москве. От своих знакомых ему стало известно, что у истца в Москве проживала родственница, которая скончалась и после ее смерти осталась квартира. Он (свидетель) обратился к истцу по вопросу аренды квартиры. После того, как в квартире был произведен ремонт, в ноябре 2021 г был заключен договор найма. Арендовал он квартиру, а не останавливался в гостинице либо у своих родственников он (свидетель) потому, что ему так было удобнее (л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетеля Комкина А.И. (сын истца), допрошенного 16.01.2023 г. (л.д.139-141), что после смерти его двоюродной бабушки (Комкиной З.С.) в квартире был произведен ремонт (побелены потолки, уложена плитка). Также, в процессе ремонта была выкинута часть мебели, приобретен новый диван. Часть личных вещей Комкиной З.С. истцом была сохранена. Оплачивала ремонтные работы его мама (истец). После произведенного ремонта квартира сдавалась в аренду.

Свидетель Варенова Ю.В. (знакома с истцом с детства) (л.д.141-143) пояснила суду, что поскольку истец постоянно проживает в адрес, а она (свидетель) в Москве, то истец просила ее (свидетеля) иногда посещать Комкину З.С, чтобы убедится, что все в порядке, поскольку до Комкиной З.С. иногда было невозможно дозвониться. После смерти Комкиной З.С. в квартире был произведен ремонт, но какие конкретно работы были произведены ей не известно, в квартире после смерти Комкиной З.С. она не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Комкиной Е.А. в установленные законом сроки были совершены действия, свидетельствующие о ее фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти тети Комкиной З.С, поскольку она вступила во владение и пользование принадлежавшим ей имуществом, совершала действия по сохранности данного имущества, иных лиц, имеющих право на наследство, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Комкиной З.С, и признании за ней права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Стороны по делу решение не обжалуют.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Коптевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года Байда О.С. указала, что не согласна с решением суда, поскольку она является наследником по завещанию умершей и ей был подан иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решением Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1463/2023 Байде О.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Байда О.С. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Байда О.С. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Байда О.С. на решение Коптевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: