Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41521/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденского Игоря Евгеньевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Руденского Игоря Евгеньевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 20.05.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 03.07.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-16.1-1/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Коммунарка, жилой дом 16, корпус 16.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 83.20 кв.м. на 2 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан. 14.04.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П16-93, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 16 и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 14.40 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан. 05.09.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Х-П16-24, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 16 и передать объект долевого строительства - кладовую общей площадью 4.90 кв.м. в подземном этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-16.1-1/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Коммунарка, жилой дом 16, корпус 16.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 83.20 кв.м. на 2 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

14.04.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П16-93, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 16 и передать объект долевого строительства - машиноместо общей площадью 14.40 кв.м. в подземном этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

05.09.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17Х-П16-24, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 16 и передать объект долевого строительства - кладовую общей площадью 4.90 кв.м. в подземном этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.10.2021 по 12.11.2021 по договору N ДИ17К-16.1-1/1 от 03.07.2020 составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 43 дня просрочки х 1/300 х 7.5% х 2;

за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 по договору N ДД17М-П16-93 от 14.04.2021 составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 117 дней просрочки х 1/300 х 8.5% х 2;

за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 по договору N ДД17Х-П16-24 от 05.09.2020 составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 117 дней просрочки х 1/300 х 8.5% х 2.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом неверно применена ключевая ставка при расчете суммы неустойки.

Так, исходя из действующей на 30.09.2021 ставке 6.75%, сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 по договору N ДИ17К-16.1-1/1 от 03.07.2020 составит сумма, по договору N ДД17М-П16-93 от 14.04.2021 составит сумма, по договору N ДД17Х-П16-24 от 05.09.2020 составит сумма

Рассматривая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что срок передачи нарушен, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика).

Определяя размер неустойки, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал также с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал также с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, о чем последним было заявлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Судом установлено, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику 27.01.2022г, то есть до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, судебная коллегия отклоняет поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: