Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41588/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-41588/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-5665/2023

УИД 77RS0032-02-2021-014574-25

10 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михедова Н.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 августа 2023г, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Михедова... в пользу ООО "Нагатино-Сервис" денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нагатино-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Михедову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 128, 9 кв.м, находящегося в нежилом офисном здании но адресу: адрес, которое находится па адрес технопарка "Нагатино-ЗИЛ", в котором истец оказывает собственникам услуги по эксплуатации об того имущества здания и территории.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года изменено: с Михедова Н.А. в пользу ООО "Нагатино-Сервис" взысканы денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Суд апелляционной инстанции признал верной позицию о том, что с Михедова Н.А. в пользу ООО "Нагатино-Сервис" подлежит взысканию неосновательное обогащение. При этом, проверив контррасчет, представленный ответчиком суду первой инстанции, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что, с учётом реальной доли Михедова Н.А. в общем имуществе здания составляющей 0.362%, задолженность ответчика перед истцом за периоде 2 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей, судебная коллегия указала, что апелляционное определение не содержит никаких выводов и никакого расчёта, в связи с которым, определена к взысканию сумма сумма Если исходить из того, что доля Михедова Н.А. составляет 0, 46% и сумма долга в этом случае равна сумма, то при установлении доли ответчика 0, 362%, сумма долга должна быть равна сумма (301 179, 36 / 460 х 362). Апелляционное определение не содержит расчета задолженности с указанием конкретной суммы, полученной исходя из такого расчёта, тогда как согласно части I статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Представитель ответчика Михедова Н.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Нагатино-Сервис" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 128, 9 кв.м. в нежилом офисном здании по адресу: адрес, которое находится на адрес технопарка "Нагатино-ЗИЛ", что подтверждает выписка из ЕГРН от 02.09.2019 г.

Истец является управляющей компанией в здании с 2009 года по настоящее время.

Решением внеочередного общего собрания собственников здания, утвержденного Протоколом от 22 декабря 2020 года, полномочия управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" продлены до 31 декабря 2021 года.

Договор эксплуатации общего имущества, в соответствии с которым управляющая компания (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории между сторонами не заключен.

Письмом N 19/807 от 09 октября 2019 года договор эксплуатации и иные договоры были направлены ответчику на подписание по адресу регистрации. Ответчик документы не получил, они были возвращены истцу. Письмом исх. N19/1005 от 12 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о возврате документов.

Вместе с тем, ответчик частично оплачивает услуги истца (платежные поручения N508179 от 16 марта 2020 г... N761242 от 15 апреля 2020 г, N255755 от 29 сентября 2020 г, N983671 от 17 августа 2020 г, N177415 от 30 ноября 2020 г.).

Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0, 46 %, что указано в п.1.6. Договора эксплуатации.

В соответствии с п.4.7. приложения 1 к Договору эксплуатации в состав Эксплуатационных услуг не входит: осуществление реконструкции, капитального ремонта и модернизации несущих конструкций, лифтового оборудования, инженерного оборудования, инженерных сетей, кроме устранения последствий аварий и проведения текущего ремонта в соответствии с настоящим Приложением; проведение капитального ремонта Общего имущества здания, элементов благоустройства.

Генеральным соглашением N Д-12/128 от 20.09.2012 г, заключенным между ОАО "Московский бизнес инкубатор" (заказчиком-застройщиком) и предыдущим собственником нежилого помещения площадью 128, 9 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, фио, в разделе управляющая компания было установлено, что управляющей компанией Здания является ООО "Нагатино-Сервис".

В соответствии с протоколом от 19.12.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений здания проводимого в форме заочного голосования по вопросу 4 было принято решение о том, что собственники помещений здания несут расходы по капитальному ремонту лифтового оборудования в здании, в соответствии с их долями в общем имуществе здания. Собственники помещений в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения предварительного письменного уведомления с обоснованием необходимости выполнения капитального ремонта лифтового оборудования, указанием общей суммы расходов на ремонт и суммы, подлежащей оплате собственником, оплачивают счета, выставленные управляющей компанией ООО "Нагатино-Сервис" за капитальный ремонт лифтового оборудования.

По вопросу 3 было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" по 31 декабря 2020 года.

В феврале 2020 г. истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества, в которых доля затрат ответчика составила 0, 46%, а в денежном выражении - сумма, в том числе НДС.

Работы выполнялись на основании дополнительного соглашения N 8 от 27 октября 2019 г. к договору N НС-Д-17/71/162 от 25.05.2017 г. заключенного между истцом и ООО "Орион Коммерц", стоимость работ составила сумма

ООО "Нагатино-Сервис" направило ответчику письмо N 19/720 от 19.09.2019 г. о необходимости выполнения работ по замене запасных частей лифтов NN 1-8 в здании. К письму прилагался счет на оплату. В ответ на указанное письмо ООО "Нагатино-Сервис" получены письменные согласия собственников, имеющих долю 72, 78% в общем имуществе здания.

ООО "Нагатино-Сервис" выполнило работы по замене и регулировке тросов, лебедки, отводного блока подшипника, блока противовеса, всего на сумму сумма

Работы в виде замены лебедки были проведены в соответствии с дополнительным соглашением с подрядной организацией - ООО "Орион Коммерц" договор NНС-Д-17/71/162 от 25.05.2017 г, дополнительным соглашением N 28 от 27 октября 2019г. Работы ООО "Орион Коммерц" оказаны надлежащим образом, между сторонами подписан акт приема-передачи работ без замечаний.

Сумма затрат ответчика в соответствии с его долей в общем имуществе здания (0, 46%) составила сумма, в том числе НДС.

Также истец оказал ответчику следующие услуги: услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 02.09.2019 по 31.12.2020 в сумме сумма, включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме сумма, включая НДС; услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме сумма, включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме сумма, включая НДС; услуги по электроснабжению за период с 02.09.2019 по 31.12.2020 в сумме сумма включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме сумма, включая НДС; услуги по холодоснабжению за период с 02.09.2019 по 30.09.2019 и с 05.12.2019 по 31.12.2020 в сумме сумма, включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме сумма, включая НДС.

В соответствии с п. 6.2 Договора ответчику были направлены и получены им отчетные документы по Договору за периоды с 02.09.2019 по 31.12.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

Таким образом, задолженность ответчика по Договорам за периоды с 02.09.2019 по 31.12.2020 (с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 по теплоснабжению, с 02.09.2019 по 30.09.2019 и с 05.12.2019 по 31.12.2020 по холодоснабжению составляет сумма, в том числе НДС.

Договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-19/140 от 27 сентября 2019 г, агентские договоры N НС-Д-19/141 от 27.09.2019 г. на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, N НС-Д-19/142 от 27.09.2019 г. на электроснабжение, N НС-Д-19/144 от 27.09.2019 г. по теплоснабжению, N НС-Д-19/143 от 27.09.2019 г. по холодоснабжению ответчик не подписал.

Договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-19/140 от 27 сентября 2019 г, агентские договоры N НС-Д-19/141 от 27.09.2019 г. на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, N НС-Д-19/142 от 27.09.2019 г. на электроснабжение, N НС-Д-19/144 от 27.09.2019 г. по теплоснабжению, N НС-Д-19/143 от 27.09.2019 г. по холодоснабжению ответчик не подписал. Между тем, оказание истцом перечисленных услуг подтверждается отчетами агента, актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами. Ответчиком не отрицалось, что перечисленные услуги ему оказываются, ответчик также не оспаривал факт пользования им общим имуществом, в том числе лифтом. Возражений по качеству и объему услуг ответчик не предоставил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что, несмотря на отсутствие заключенных между сторонами договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, между сторонами сложились фактические отношения по эксплуатации и содержанию здания, а истец выполняет функции управляющей организации, при этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и расходы за пользование общим имуществом, не оплачены, проверив представленный истцом расчет задолженности, документы, подтверждающие несение указанных расходов, признав представленный расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 07 марта 2019 года, отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64). При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Михедова Н.А. о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как отсутствует подписанный договор, а последующая оплата в пользу ООО "Нагатино-Сервис" не является конклюдентными действиями по заключению договора, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги, поскольку обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена сумма к взысканию, стоимость оказанных услуг завышена, неверно определена реальная доля в общем имуществе, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку обязанность лица, потребляющего ресурсы, по их оплате, возникает в силу самого факта их потребления, доля ответчика в общем имуществе определена расчетным методом, эта доля соответствует доле в общем имуществе здания предыдущего собственника помещений ответчика, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества NД12/127 от 20.09.2012, заключенным между продавцом-застройщиком ОАО "МБИ" и фио (п.1.8.1 договора определена доля 0, 46%). Кроме доли в общем имуществе, в договоре продажи в п.1.8.2 определено, что собственники этажа имеют долевую собственность в помещении этажа, которая составляет 8, 58% от помещений на этаже, принадлежала фио и при продаже помещения Михедову Н.А, перешла новому собственнику.

Данные обстоятельства ответчиком объективно ничем не опровергнуты. Доказательств изменения состава общего имущества, необходимости применения иных расчетов при определении размера доли, не представлено.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергнут представленный истцом расчет задолженности, обоснованность стоимости оказанных услуг. При этом с представленным ответчиком контррасчетом суммы задолженности судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен исходя из определенной самим истцом принадлежащей ему доли в общем имуществе здания, в то время как размер доли, исходя из которой ответчику, производятся начисления, определена в вышеуказанном договоре купли-продажи, в п.1.5. договора эксплуатации, протоколе от 20 августа 2020 года и протоколе от 22 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений здания.

В соответствии с п.1.5. договора N НС-Д-19/140 эксплуатации общего имущества от 27 сентября 2019 года площадь помещений для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определена по результатам первичной технической инвентаризации помещений без учета изменений площади помещений в результате их перепланировки и переустройства.

В случае изменения площади помещений в результате переустройства (перепланировки) помещения, доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания изменению не подлежит и определяется из расчета площади 128, 9 кв. м.

Изменение площади здания вследствие перепланировки помещений без изменения внешних габаритов здания не влечет за собой пересчет доли заказчика в общем имуществе здания.

В соответствии с п.1.6 Общее имущество здания - имущество (в том числе, помещения и инженерное оборудование), принадлежащее собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, и предназначенное для совместного пользования двух и более собственников, арендаторов и пользователей помещений в здании.

Описание общего имущества здания указано в Приложении N 5 к Договору.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определяется как отношение площади помещений к общей площади здания без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу здания.

Для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания учитываются помещения общей площадью 128, 9 кв. м.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет - 0, 46 %.

Аналогичные условия содержатся в п.1.3, п.1.4, в агентском договоре N НС-Д-19/141 от 27 сентября 2019 года на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, агентском договоре N НС-Д-19/144 от 27 сентября 2019 года по теплоснабжению, агентском договоре N НС-Д-19/142 от 27 сентября 2019 года на электроснабжение, агентском договоре N НС-Д-19/143 от 27 сентября 2019 года по холодоснабжению.

Кроме того, согласно протоколу собрания собственников здания по адресу: адрес от 19.12.2019, фио принимал участие в голосовании (доля фио в общем имуществе 0, 46 %)

В соответствии с письмом (уведомлением об оплате и зачете) Михедова Н.А. от 17 августа 2020 года, он оплачивал частично содержание общего имущества, исходя из доли в Общем имуществе здания - 0, 46 %.

Кроме того, 27 июля 2021 года решением Симоновского районного суда адрес по делу N02-2434/2021, вступившим в законную силу, установлена доля Михедова Н.А. в общем имуществе здания 0, 46 %.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи