Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Немыкина Алексея Сергеевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Немыкина Алексея Сергеевича (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" (ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2022 года.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" (ОГРН 1207700353970) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Немыкин А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на независимую экспертизу - сумма, расходов на юридические услуги - сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности - сумма почтовых расходов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-618 ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру с внутренней отделкой, соответствующую условиям договора о качестве, по адресу: адрес. 28.05.2022 между сторонами был подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации жилого помещения, в период гарантийного срока, истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства. Направленная 20.08.2022 истцом в адрес ООО "А101" претензия по качеству квартиры, в которой Немыкин А.С. просил в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

06.04.2023 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, а также о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит ООО "А101".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии пояснил, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не поддерживает, одновременно просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между ООО "А101" и Немыкиным А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-618 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.

Договором (Приложение N 1-а к Договору N ДИ17К-19.3-618 и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой, перечень которых определен в Приложении N 1-а к договору.

28.05.2022 между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

В целях определения стоимости устранения выявленных истцом недостатков специалистом ООО "ЮС Групп" было проведено строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению N фио534.06-2022 установлено, что по состоянию на 31.07.2022 объект долевого строительства - жилого помещения по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец Немыкин А.С. изложил в претензии, направленной ответчику, приложив экземпляр экспертного заключения. На момент обращения в суд истца ответчиком требования претензии не исполнены.

С целью проверки доводов ответчика о качестве выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире определением суда от 27.10.2022 по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы N 65-03/2023 от 19.03.2023, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость устранения недостатков квартиры N618, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта - не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в не исполнении обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" в качестве расходов на устранение недостатков квартиры сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО "А101" в пользу Немыкина А.С. компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "А101" о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта объекта долевого строительства, определенного судом по результатам судебной экспертизы, не могут повлиять на существо постановленного решения. Вопреки доводам ответчика, при определении качества выполненных работ по отделочным покрытиям эксперт руководствовался не категорией качества К4, предъявляющей максимальные требования к поверхностям, а категорией качества К3 - СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", применяемого к поверхностям, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ, нанесения декоративных штукатурок, для приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе), что согласуется с описанием внутренней отделки объекта долевого строительства, определенного в Приложении N 1-а к договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, при том обстоятельстве, что от ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы представитель ООО "А101" в заседании судебной коллегии отказался, доказательств порочности выводов судебной экспертизы не представил, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в иной части, поскольку по существу сводятся к иному мнению об обстоятельствах дела, качестве переданного истцу объекта долевого строительства. При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по адрес, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу истца. Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате в добровольном порядке денежной компенсации для устранения дефектов и расходов на проведение экспертизы для определения размера расходов по устранению недостатков объекта была направлена Немыкиным А.С. в адрес ООО "А101" 02.08.2022 (л.д. 60-61).

Поскольку претензия была направлена в период и срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Доводы ООО "А101" о том, что при определении расходов на оплату услуг досудебной экспертизы судом не была учтена стоимость аналогичных исследований на рынке услуг, взысканы расходы в завышенном размере, не могут повлиять на существо постановленного решения. При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов суду следует исходить из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в том числе в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являлись необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, а доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Немыкина Алексея Сергеевича штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Немыкина Алексея Сергеевича к ООО "А101" о взыскании с штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: