Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41988/2023

Судья: фио Дело N 33-41988/2023

02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4144/2023 (УИД: 77RS0024-02-2023-003358-82) по иску Александрова... к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Александров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 2.320.750, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2023 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу фио неустойку в размере 600.000, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 200.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.603, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере 7.200, сумма;

- предоставить ООО "ЛСР. Объект-М" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

В апелляционной жалобе истец Александров А.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров в срок не позднее 31 июля 2021 г. застройщик (ответчик) обязался передать участнику (истцу) однокомнатную квартиру проектной площадью 34, 42 кв. м.

Акт приема-передачи подписан сторонами 05 февраля 2023 г.

Цена договора в сумме 7.252.344, сумма оплачена истцом.

Претензия с требованием передачи квартиры и выплаты неустойки направлена истцом ответчику 01 апреля 2022 г, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан.

Расчет неустойки за период с 01 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г, представленный истцом, согласно которому неустойка за указанный период составляет в размере 2.320.750, сумма, признан судом верным. Довод ответчика, изложенные в отзыве на иск, об ошибочности расчетов истца суд не оценил.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма

Вывод суда о размере взысканной неустойки признается судебной коллегий ошибочным, поскольку представленный истцом расчет неустойки за период с 01 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г. методологически не верен, составлен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей не на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором - на 31 июля 2021 г. (п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26).

Таким образом, на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г, с учетом ставки рефинансирования составлявшей на 31 июля 2021 г. 6, 50 процентов годовых, истец был вправе требовать неустойку в сумме сумма, сумма

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Снизив по ходатайству ответчика неустойку от признанной судом верной суммы рассчитанной истцом (2.320.750, сумма), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме сумма, сумма Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требования истца (потребителя) о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал денежную компенсацию в сумме сумма, сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по сумме денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, сумма, указав, что, определяя размер штрафа, суд учел размер и характер обязательства застройщика, а также сумму основного обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратились к ответчику с требованием о взыскании неустойки 01 апреля 2022 г.

Вместе с тем, ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно резолютивной части решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, сумма

Однако из материалов дела не следует, что указанное требование истцом не заявлялось. Представитель истца подтвердил судебной коллегии, что каких-либо расходов по оценке по настоящему делу истец не нес. Также из мотивировочной части решения суда не следует, что суд рассматривал данное требование, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, сумма является явной опиской, которая в целях процессуальной экономии может быть исправлена в апелляционном порядке путем исключения соответствующего суждения из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2023 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Александрова... расходов по оплате услуг оценщика в размере 20.000, сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: