Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Заруцкой И.Л, ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Заруцкой Ирины Леонидовны (... паспортные данные Совхоз имени Куйбышева адрес, паспортные данные...) к ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Заруцкой Ирины Леонидовны (... паспортные данные Совхоз имени Куйбышева адрес, паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; предоставить ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июн7я 2023 года включительно; взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заруцкая И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 9.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-24/1, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 12 с объектом долевого строительства - квартирой N 24, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью - 43, 80 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки была внесена цена договора. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.06.2021г. Однако, объект долевого строительства истцу был передан только 11.03.2022г. Время просрочки составило 253 календарных дня, размер неустойки сумма Истцом направлялась ответчику досудебная претензия от 27.01.2023г, на которую ответчик ответил письмом от 22.02.2023г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-24/1 от 9.03.2020г. срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Заруцкая И.Л. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец Заруцкая И.Л, так и ответчик ООО "А101", подали апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик ООО "А101" в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2020 между ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, и Заруцкой И.Л, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-24/1. По условия договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021.

Согласно п.4.1 цена договора составляет сумма

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, 11.03.2022 истцу передан расположенный на 04 этаже в жилом доме N 12 по адресу: адрес, адрес, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) N 24 (условный номер 19-24), общей площадью 42, 90 кв. адрес введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 77-245000-010603-2022 от 19.01.2022г. Факт передачи объекта долевог8о строительства подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2022, подписанный сторонами. Окончательная цена по договору составила сумма На момент подписания акта обязательства истца по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика ООО "А101" претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

На основании письма от 22.02.2023 N А1-00000515 ответчик направил ответ на претензию.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N ДИ17К-19.1-24/1, за период с 01 июля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом при определении размера неустойки суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором, а именно на дату 30.06.2021.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку суд применил неправильную ключевую ставку ЦБ РФ и исходил из неверной цены договора объекта долевого строительства, основанием для отмены или изменения решения суда в данной части не являются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30.06.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 30.06.2021 - 5, 5%.

Таким образом, расчет суда, произведенный с учетом ключевой ставки действующей на 30.06.2021, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того согласно п.7 акта сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве от 9 марта 2020г. N ДД17К-19.1-24/1, подписанного сторонами, окончательная цена договора составила сумма, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, цена договора определена судом верно.

В апелляционной жалобе истец и ответчик выражают несогласие с размером неустойки, полагая, что размер взысканной судом неустойки, по мнению истца, необоснованно занижен, по мнению ответчика, - завышен. Вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером, взысканного судом штрафа, судебная коллегия установила, что взыскивая штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 27 января 2023 года (л.д.21), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заруцкой Ирины Леонидовны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: