Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-42468/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2838/2023 по частной жалобе ответчика Шарпиловой Т.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Шарпиловой Татьяны Витальевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2838/23 по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Шарпиловой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы, установить срок для устранения недостатков до 04 августа 2023 года и разъяснить, что в противном случае, жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2838/23 по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Шарпиловой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Шарпилова Т.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как установлено частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п. 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика Шарпиловой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не изложены доводы жалобы; не представлено уведомление о направлении копии полной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки в частной жалобе на несвоевременное направление судом первой инстанции копий судебных актов, а также на не ознакомление ответчика с материалами дела, основанием для отмены обжалуемого определения суда служить не могут, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова