Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42586/2023

Судья 1-ой инстанции: Капустина Г.В. N 33-42586/2023

УИД 77RS0034-02-2023-001705-49

город Москва 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7220/2023 по иску Солопаевой И*С* к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной его представителем Корягиным С*И*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым иск Солопаевой И*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Солопаева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года иск Солопаевой И.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" - Бегларян А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Солопаевой И.С. - Ушаков И.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Солопаевой И.С. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 21 мая 2020 года N ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 01 мая 2022 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО "Альянс", выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере.

В то же время, суд отклонил исковые требования о взыскании неустойки на будущее время в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как на момент вынесения решения действовал мораторий, предусмотренный п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, а доводы стороны истца о возможности нарушения права в последующий после окончания моратория период по существу носили предположительный характер.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В названной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебное решение в части иска о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что передаточный акт датирован 01 мая 2022 года, права участника нарушены застройщиком в период после введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 27 ноября 2022 года (л.д. 23-25), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29 марта 2022 года в период действия моратория, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае не обладает.

Таким образом, решение суда в части иска о взыскании штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года - отменить в части иска о взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Солопаевой И*С* к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: