Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42975/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать Дорохову Михаилу Анатольевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1990/22 по иску Фенькина Е.Н. к Дорохову М.А. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года Бабушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-1990/2022 по иску Фенькина Е.Н. к Дорохову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

25 января 2023 года ответчик Дорохов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Суд, проанализировав заявленные ответчиком доводы и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности мог своевременно обратиться в суд для реализации своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке и сроки извещался о дате судебного заседания - 15 июня 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу, копия решения суда направлялась ответчику по месту его жительства. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, и вернулась в суд за истечением срока хранения, что, с учетом требования п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи и ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

Согласно записи на обложке дела, ответчик Дорохов М.А. был ознакомлен с материалами дела 25 октября 2022 года, что подтверждается его подписью, однако с апелляционной жалобой в суд ответчик обратился спустя два месяца после ознакомления с делом. Доказательств наличия причин, не позволяющих ответчику своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, которые по смыслу действующего законодательства могут быть отнесены к уважительным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2022 года, 10 июня 2021 года, суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы частной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в заявлении о восстановлении срока обжалования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: