Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-43293/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Шерова И.Г.

21 сентября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирошниковой И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3119/2021 по иску Мирошниковой И.А. к ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании засчитать периоды в специальный стаж, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2022 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3119/2021 по иску Мирошниковой И.А. к ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании засчитать периоды в специальный стаж, назначить пенсию, которым исковые требования удовлетворены частично.

ОСФР по г. Москве и Московской области, являющийся правопреемником ответчика ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что ответчиком в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, возвращенная судом в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако данное определение, как и мотивированное решение ответчик не получал.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мирошникова И.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ГУ -ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области 24 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок для обжалования, была подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 ноября 2022 года. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 23 января 2023 года, определением от 09 февраля 2023 года - возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. При этом сведений о направлении ответчику и получении им копии мотивированного решения от 23 ноября 2022 года и копии определения от 28 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не содержится. Апелляционная жалоба направлена правопреемником ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в суд 27 марта 2023 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с неполучением копии мотивированного решения суда, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причины, по которым заявитель пропустил срок, являются уважительными. Неполучение копии мотивированного решения, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом апелляционная жалоба подана ответчиком, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы повлечет лишение лица, участвующего в деле, гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вместе с тем не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Ссылка истца в жалобе на то, что в судебном заседании она присутствовала, при этом ее мнение по вопросу восстановления срока не выяснялось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и его отмену не влекут, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниковой И.А. - без удовлетворения.

Судья: