Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 0605/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СЗ Латириус" (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) в пользу Сидоровой Татьяны Владимировны (паспортные данные...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ Латириус" (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) в пользу

ООО "ОНПО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова Татьяна Владимировна обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30 июля 2022 года по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Истец Сидорова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО "СЗ "Латириус" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности

фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2019 года года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-65, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате цены договора, после чего принять объект долевого строительства (л. д. 10 - 20).

Согласно п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: количество комнат: 3, условный номер: 65, этаж: 12; номер подъезда: 1, общая площадь: 73, 9 кв. м.

Согласно п. 4.2 Договора, цена договора составляет сумма. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства: не позднее 30 июня 2021 года, однако объект был передан по одностороннему акту только 31 января 2022 года (л. д. 21, 56).

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

09 ноября 2021 года, при осмотре объекта долевого строительства, истцом был составлен протокол замечаний, согласно которому квартира строительные недостатки, указанные в приложении N 1 (л. д. 22).

Согласно заключению специалистов АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" N732/22 от 21 марта 2022 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет сумма (л. д. 24 - 47).

11 июля 2022 года истцом была направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 48 - 49).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОНПО"; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л. д. 110 - 111).

Согласно заключению экспертизы ООО "ОНПО" N 269-11/2022, качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил; рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма (л. д. 116 - 154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475, 476 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы ООО "ОНПО" N 269-11/2022, исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, в том числе строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда обжалуется ответчиком ООО "СЗ "Латириус" только в части взыскания штрафа, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "СЗ "Латириус" в пользу истца Сидоровой Т.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 11 июля 2022 года (л.д. 48 - 49), то есть в период действия моратория, в связи с чем указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сидоровой Татьяны Владимировны к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований Сидоровой Татьяны Владимировны к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: