Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-43519/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М. М. В. к адрес о признании недействительными решений общего собрания членов адрес от 1 октября - 18 декабря 2022 года.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

М. М.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о признании недействительными решений общего собрания членов адрес от 1 октября - 18 декабря 2022 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года исковое заявление фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, с указанием на то, что заявителем не приложены к исковому заявлению надлежащие доказательства об уведомлении других участников адрес о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им имеющей отношение к делу информации, что по смыслу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для оставления искового заявления без движения. Судом также указано, что приложенные к иску копии уведомлений и скриншоты из электронной почты не подтверждают направление участникам адрес имеющей отношение к делу информации, установить надлежащее извещение из указанных скриншотов не представляется возможным.

Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 15 августа 2023 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2023 года исковое заявление фио возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки устранены не были.

Об отмене вышеуказанного определения судьи о возврате искового заявления просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки истцом не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в частной жалобе указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 2 августа 2023 года заявителем были представлены в суд письменные доказательства надлежащего уведомления других участников адрес о намерении обратиться с данным иском в суд и предоставлении им имеющей отношение к делу информации: копия описи почтового отправления от 26 октября 2022 года, которым было направлено в адрес фио, являющемуся, по сведениям ЕГРЮЛ, руководителем адрес, письмо фио с просьбой разместить на официальных стенде и сайте кооператива уведомление членам адрес о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов адрес от 1 октября - 18 декабря 2022 года с разъяснением права членам кооператива присоединиться к данному иску в соответствии с требованием п. 6 ст. 181.4 ГК РФ; копия отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11559769031184, из которого следует, что указанное письмо фио было вручено адрес 1 ноября 2022 года.

Кроме того, изначально к исковому заявлению истцом были приложены письмо фио к фио о размещении на официальных стенде и сайте адрес уведомления фио членам адрес о подаче искового заявления о признании недействительными решений общего собрания членов адрес от 1 октября - 18 декабря 2022 года; уведомление фио членам адрес от 26 октября 2022 года о подаче искового заявления о признании недействительными решений общего собрания членов адрес от 1 октября - 18 декабря 2022 года, приложенное к письму фио; скриншот о направлении уведомления фио на электронную почту членам адрес.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 65 и 116 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 N 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что заявителем были использованы доступные ему формы уведомления сообщить о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском другим членам адрес и предоставить им иную имеющую отношение к делу информацию, в подтверждение чего заявителем представлены скриншот о направлении уведомления на электронную почту членам адрес, письмо истца в адрес фио, являющегося, по сведениям ЕГРЮЛ, руководителем адрес, о размещении на официальных стенде и сайте адрес уведомления фио членам адрес о подаче настоящего искового заявления, уведомление истца членам адрес от 26 октября 2022 года о подаче настоящего искового заявления, приложенное к письму фио

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2023 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: