Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-44491/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 2-315/2020

фио апелляционное производство N 33-44491/2023

УИД 77RS0030-01-2019-009844-80

28 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Засухиной Н.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Сазоновой Е.И. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N3-315/2020 по иску Засухиной Наталии Азатовны к Тарелкину Евгению Юрьевичу, Акимовой Алле Афанасьевне, Сазоновой Елене Игоревне о признании договоров дарения, купли-продажи доли квартиры недействительными, прекращении права собственности - удовлетворить.

Восстановить Сазоновой Е.И. срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать в пользу Сазоновой Елены Игоревны с Засухиной Наталии Азатовны сумма в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от 24.01.2020 года, отказано в удовлетворении требований по иску Засухиной Наталии Азатовны к Тарелкину Евгению Юрьевичу, Акимовой Алле Афанасьевне, Сазоновой Елене Игоревне о признании договора дарения, купли-продажи доли квартиры недействительными, прекращении права собственности.

Сазонова Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела, восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Засухина Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Сазоновой Е.И, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24.01.2020 года, отказано в удовлетворении требований по иску Засухиной Наталии Азатовны к Тарелкину Евгению Юрьевичу, Акимовой Алле Афанасьевне, Сазоновой Елене Игоревне о признании договора дарения, купли-продажи доли квартиры недействительными, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Хамовнического районного суда адрес от 24.01.2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засухиной Н.А. - без удовлетворения.

30 октября 2020 года фиоИ было подано заявление о возмещении судебных расходов, которой рассмотрено судом не было. 30 сентября 2022 года ответчик обратилась с повторным заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма за участие представителя в суде первой инстанции, что документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Выводы районного суда мотивированы, не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2023 года в 14.00, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 16), которое не получено истцом. Неполучение истцом извещений по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судебные извещения направлялись истцу своевременно, однако не были им вручены по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя жалобы, неявка которого в судебное заседание не препятствовала разрешению заявления по существу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Засухиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: