Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-44582/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2017 года - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2017 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к фио, ООО

"Автоир" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов удовлетворены.

16 декабря 2020 года представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 18 января 2021 года.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 22 января 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 декабря 2020 года.

26 июня 2023 года представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба на определение суда от 22 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2023 года представителю ответчика фио по доверенности фио восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 22 января 2021 года.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока, а затем проверяет жалобу на соответствие ее установленным требованиям, поскольку в случае отказа судом в восстановлении процессуального срока, оставление жалобы без движения лишено смысла.

Однако суд первой инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио определением от 18 декабря 2020 года оставил без движения, а в последующем определением от 22 января 2021 года апелляционную жалобу возвратил, тогда как вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2017 года в нарушение указанных норм закона, судом первой инстанции не рассмотрен.

Оставление апелляционной жалобы без движения до разрешения вопроса о восстановлении срока являлось преждевременным, а возврат апелляционной жалобы препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в силу положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ о том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что недостатки, указанные в определении судьи от 18 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок устранены не были, в связи с чем поданная представителем ответчика фио по доверенности фио апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, указан в приложении к апелляционной жалобе, (л.д.154-157), акт уполномоченного сотрудника об отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи от 22 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии определений от 18 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 22 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 22 января 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: